האם נשים רוסיות "ילדו בשטח" מיתוסים פופולריים אחרים על רוסיה הצארית, בה הן עדיין מאמינות?

2024 מְחַבֵּר: Richard Flannagan | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 00:05

לעתים קרובות משתמשים בעובדות היסטוריות שונות (כביכול עובדות) על מנת להדגיש את חולשתן וחוסר ההתאמה לחייהם של אנשים מודרניים. מעטות מהנשים לא שמעו על הידוע לשמצה "שהיו יולדות בשטח ושום דבר", "אבל איך הן חיו ללא מכונות כביסה ומולטי בישול?" אבל סטריאוטיפים כאלה הציפו גם נתונים היסטוריים, אז מה מזה נכון ומה לא?

תפקיד גדול בכך מילא הבולשביקים, שכדי להלבין את מעשיהם, ניסו להציג את עצמם כשחרורי ההמונים המדוכאים וכברכה ללא תנאי, שבלעדיה לא יהיה למדינה עתיד. עיוות זה של העובדות הוביל לכך שנתונים היסטוריים רבים נתפסים על ידי בני דורם כלל לא באופן אובייקטיבי. אין צורך להיות מומחה לכוח הסובייטי כדי להאמין שעד 1917 הרוב המכריע של האוכלוסייה חי לא רק רע, אלא שרד כמעט, בעוד לנין ומקורביו הצילו את המדינה מהרס מוחלט, ואנשים מהכחדה. זו הפכה כמעט למטרה העיקרית של מדיניות התרבות של הבולשביקים - השחתה של רוסיה הצארית, היווצרות דימוי שלילי.

האינטלקטואלים הדמיוניים שפעלו להשמדת היסודות הדתיים והלאומיים של התרבות הרוסית עלו על הפרק. כעת, לאחר תום התקופה הסובייטית, יש גישה לנתונים אובייקטיביים אודות רוסיה הטרום-מהפכנית, אך לרוב הדבר נגיש רק לאנשי המדע, בעוד שספרי לימוד וספרות מדעית אחרת עדיין מתפרסמים תחת "רוטב" בולשביקי על רוסיה הצארית האנאלפביתית וחסרת הרוח, בעלי אדמות אכזריים, איכרים עניים.

למרות העובדה שרוסיה הצארית בהחלט פחות או יותר ראויה לאידיאליזציה - המדינה הזו הייתה ארכאית ומגושמת מדי, אבל ההפיכה, במקום רפורמה מוכשרת והדרגתית, רק החריפה הכל. לא בכדי מסכימים ההיסטוריונים כי הבולשביקים נלחמו שלא להבטיח שאין עניים במדינה, אלא שאין אנשים עשירים.

המיתוס הראשון. מסביב היה עוני ואומללות. עוני ועוני

אולי זה הרעיון המרכזי שהם כל כך רצו להכניס לראשי הצאצאים - הרעב והסבל של האנשים הפשוטים. וכדי שלסקרנים מדי לא יהיו שאלות, הם אומרים, אבל מה עם הבתים המפוארים האלה עם דפוס טיח, גנים ופארקים, חלוקת המעמדות גדלה, כי רק הבורגנים חיו טוב (מילה שהיא פוגענית עבור אדם שגדל בברית המועצות), אבל האנשים פשוט סבלו יומם ולילה. כמובן שאם משהו היה חסר ברוסיה הצארית, זה היה "מעליות חברתיות", הייתה חלוקה לנחלות. זה מצחיק, אבל האירופאים שגרו ברוסיה והיתה להם הזדמנות לא רק להשוות את רמת החיים, אלא גם להשאיר זיכרונות אובייקטיביים, כותבים משהו אחר לגמרי. לפיכך, יורי קריז'אניץ ', קרואטי ממוצא, חי ברוסיה במשך חמש עשרה שנים וציין את עושרה ועליה של רוסיה בהשוואה לא רק לשכנותיה הקרובות ביותר, אלא גם למערב ודרום אירופה. הוא ציין במיוחד את חייהם של איכרים ואנשי עיר רגילים, כי אפילו נציגי המעמד הנמוך לבשו חולצות רקומות בזהב ופנינים. הוא כותב שבשום ממלכה אחרת אנשים לא חיים כל כך טוב, לא אוכלים לחם, דגים ובשר. לאחר שפיטר הראשון התחיל ברפורמות, האיכרים החלו לחיות גרוע יותר, אך עדיין טובים יותר מהחקלאים האירופאים.

הבולשביקים הבטיחו שכר גבוה ומפעלים לעובדים, אך ללא כוח עבודה זול, פיתוח מתוכנן ופריצת דרך תעשייתית היו בלתי אפשריים. לכן, זוהי שאלה שנויה במחלוקת לגבי איזה סוג של ממשל העובדים חיו טוב יותר. בתקופת שלטונם של אלכסנדר השלישי וניקולס השני, נוצרה בדיקה למפעלים, התקבלו חוקים להגנה על עובדים מפני בעלי מפעלים. באותה תקופה באירופה לא היו מגבלות זמן לעבודה גברית, וברוסיה כבר היה אסור לעבוד יותר מ -11.5 שעות ביום ויותר מעשר שעות בימים שלפני החג או במשמרת לילה. בעלי המפעלים אחראים לתאונות תעשייה. באותה תקופה האמינו בכל רחבי העולם כי ניקולס השני השיג חקיקת עבודה אידיאלית.

הבולשביקים, שהבטיחו הררי זהב, הפחיתו באופן ניכר את שיעורי הגידול בשכר העובדים והפחיתו את התפוקה פי 7, מה שהשפיע מיד על השכר, כך שהעובדים החלו לקבל עד שליש מהכנסתם בשנת 1914. היסטוריונים חישבו שבשנת 1913 נגר פשוט יכול לקנות 135 ק"ג בקר עם שכרו החודשי, בעוד שלאותו עובד בשנת 1985 היו רק 75 ק"ג. יתר על כן, יש להוסיף כי לאחר המהפכה ניתן היה לרכוש בקר בהיקף כזה רק באופן תיאורטי, הבשר הונפק עם קופון ולא יותר מקילוגרם לאדם לחודש.

המיתוס השני. אין חירויות וזכויות

הוא האמין כי בעלי הקרקע היו כמעט בעלי עבדים, ששדדו והשפילו את האיכרים בכל דרך אפשרית, וחיי האחרונים היו חסרי ערך לחלוטין. למעשה, לאיכרים היו זכויות, למרות העובדה שהם היו המעמד המוגן ביותר, הם יכולים להופיע בבית המשפט, לעבור מעזבון לעזבון, והיתה להם הזכות להתלונן על בעל המקרקעין שלהם. קתרין השנייה יכולה אפילו להתלונן באופן אישי, שהאיכרים השתמשו בו, ובאופן די פעיל. בינתיים, במדינות אירופה, קיפוח חייו של איכר לא היה פשע כלל.

ברוסיה, בגין רצח לא צפוי של צמית, איים תקופת מאסר עד להוראה מיוחדת של הצאר, ובגלל המכוון אפשר לקבל עונש מוות או ללכת לעבודות פרך. קתרין השנייה יכולה אפילו לקחת את האחוזה ולהחרים רכוש אם בעל המגרש היה אכזרי והתעלל באיכרים. עובדה חשובה, שתמיד משתתקת - אף אחד לא הפיל את המלך, הוא עצמו ויתר על כס המלוכה ויצא. המערכת הרפובליקנית הוקמה, תאריך הבחירות נקבע, זו הייתה חולשת הממשלה הזמנית, לא הצאר, והבולשביקים ניצלו זאת. בני ארצנו טרם למדו מהו "חופש בסגנון סובייטי", ונרקב במחנות על מילה לא מדוברת או על הספר הלא נכון.

המיתוס השלישי. אדמה - לאיכרים

העובדה שכל הקרקע הייתה של בעלי הקרקע כתובה בספרי לימוד, מי היה צריך אותה ומדוע הוזכר לעיל, ואילו עבודות מדעיות מצביעות על כך שלפני הרפורמה של 1861 בחלק האירופי של רוסיה היו 381 מיליון דונם אדמה, מתוכם רק שליש (121 מיליון) היו של בעלי הקרקע. השאר היו בבעלות המדינה, שסיפקה אותה לעיבוד על ידי קהילות האיכרים. לאחר הרפורמה חילקו בעלי הקרקעות יותר משלוש עשרות מיליון משטחיהם, השאר לא הצליחו לעבד והחלו למכור באופן מאסיבי. אדמה נקנתה בעיקר על ידי איכרים. איכרים קבצנים.

עד 1916 היו לבעלי הקרקעות רק 40 מיליון דונם אדמה, ובמידה רבה יותר היה זה יער ואדמות אחרות שאינן מתאימות לחקלאות. בשלב זה, 90% מהקרקעות לעיבוד ו -94% מבעלי החיים היו שייכים לאיכרים. לחלוקת אדמות המשכיר בין האיכרים לא היה תפקיד כלכלי מיוחד. כתוצאה מקולקטיביזציה כפויה ושימוש בכוח עבודה זול, האיכרים החקלאיים נהרסו כמעמד, ומשגשג למדי.

המיתוס הרביעי. רוסיה הקיסרית הייתה מדינה נחשלת, וברית המועצות הייתה הדחף לפיתוח

לעתים קרובות נשמעות דעות כי ללא ברית המועצות והבולשביקים לא היה ניתן להביס את הפשיזם, אולם השוואת היכולות הצבאיות של המדינה בשנת 1914 והנאצים בשנת 1941 היא לפחות לא הגיונית. ללא הפיכה כזו ברוסיה, היה לה אחד הצבאות החזקים בעולם. באשר להישגים מדעיים, אז יש היגיון: "מכיוון שהם הומצאו בתקופה של הקומוניסטים, זה אומר, בזכותם". ללא הבריחה ההמונית של מיטב המוחות מהארץ, ההדחקה והשמדת האליטה האינטלקטואלית, ההתפתחות המדעית ברוסיה הייתה מתקדמת מהר ויעיל יותר, ובוודאי ללא "עזרה" של הקומוניסטים.

עד שנת 1900 התאפיינה האימפריה הרוסית במדדים הבאים: • מדורגת במקום הרביעי בעולם מבחינת הייצור התעשייתי • שיעורי הצמיחה הכלכלית בקרב מדינות אלה ברוסיה היו הגבוהות ביותר • רכבות נבנו מתוכנית אחת וחצי אלף בשנה; • בתקופת שלטונו של ניקולס השני, הכלכלה החלה לפעול ביעילות פי 4; • רוסיה כבשה רבע מתוצרת הלחם העולמית; • המקום הראשון מבחינת הייצור החקלאי; • במהלך 20 השנים האחרונות האוכלוסייה גדלה ב- 40 %• הפקדונות בבנקים גדלו מ -300 מיליון ל -2,200 מיליארד

המיתוס החמישי. הלידה הידועה לשמצה בתחום - כפי שהייתה באמת

על כך שילדה בשטח, התנערה והלכה, כהוכחה למבצר האיכרים, הם צועקים מכל פינה, אך למעשה עובדה זו אינה מעוותת בלבד, אלא מוגזמת לחלוטין. העובדה שלא היו בתי חולים ליולדות באותם ימים לא אומרת כלל שהופעתו של ילד טופלה ללא כבוד ויראה. אבל קודם כל הדברים הראשונים. הריון בתקופה ההיא היה תופעה יומיומית, כל אישה בגיל פוריות, אם היא נשואה, ולא רק ילדה, הייתה בסיכון גבוה יותר להיסחף. זה לא נתפס כמגבלה לביצוע העבודה הרגילה, כך שלא היו פינוקים, למעט אולי לזמן רב. בהתחשב בכך שרוב הנשים באותן שנים עבדו קשה ומאומצת, כולל בשדות, לא ניתן לשלול שלידה עלולה להתחיל במהלך הקטיף או עבודה חקלאית אחרת. אבל אף אחד לא תפס את המצב הזה כרגיל, האישה בלידה הובאה הביתה, שם כבר חיכתה לה מיילדת - אישה מאומנת במיוחד שאמורה לעזור לילד להיוולד, לארגן את תהליך הלידה.

במהלך לידות כאלה, שיעור התמותה הן של האם והן של הילד היה גבוה מאוד, ולא כל המשפחות, אפילו אלה העירוניות, יכלו להרשות לעצמן לפנות לרופא. לעתים קרובות לא ניתן היה להציל את האם, מוטיב זה נמצא לעתים קרובות בסיפורי עם רוסיים, שבהם מופיעה אם חורגת מרושעת במקום האם המנוחה. בית החולים ליולדות הראשון הופיע בשנת 1764, אך כלל לא על מנת להבטיח את ביטחון חיי האם והילד, אלא על מנת לצמצם את מספר "לידות הרחוב" - נשים "ללא משפחה, ללא שבט" לא ילדה רק ברחוב, אבל גם השאירה תינוקות על רצון גורל. אך מאותה סיבה, לידה במוסד כזה הייתה מבישה, כי אמהות מכובדות למשפחות המשיכו ללדת ילדים בבית. אם המשפחה יכולה להרשות לעצמה להישאר ללא עובד אחד, אז האם הצעירה לא ביצעה מטלות בית במשך כחודש או חודש וחצי. היה נהוג לבקר אישה שזה עתה ילדה ולהביא עמה אוכל מוכן, וכך להקל על מטלות הבית שלה.

כן, התנאים ללידה היו קשים יותר, אך לא היו לידות בכפפה, ואף יותר בשטח. ואם נשווה את רמת התמותה האימהית, יתברר כי אלמלא רמת הרפואה והתנאים שבהם נשים נמצאות כעת, הרי ששום דבר לא היה משתנה. עובדות היסטוריות הן דבר עיקש וכבר הרבה הושקע כל כך בראשם של בני זמננו על ידי תכנית הלימודים, עד שכעת קשה אפילו לדמיין, "מה היה קורה אילו?" בכל מקרה, זוהי דווקא סיבה לכבד כל תקופה של התרבות שלך, מתוך הבנה שאין בה כתמים אפלים. אחיות - כמו המעמד הקיים ברוסיה הטרום מהפכנית, רק מוכיחות שוב שהכל היה שונה לחלוטין ממה שהם מנסים להציג בפנינו.