אלכסנדר נבסקי לא ידוע: היה "קרח" הטבח, האם הנסיך השתחוה לעדר נושאים ושנויים במחלוקת

2024 מְחַבֵּר: Richard Flannagan | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 00:05

נסיך נובגורוד (1236-1240, 1241-1252 ו -1257-1259), ומאוחר יותר הדוכס הגדול של קייב (1249-1263), ולאחר מכן ולדימירסקי (1252-1263), אלכסנדר ירוסלביץ ', הידוע בזיכרוננו ההיסטורי כאלכסנדר נבסקי., - אחד הגיבורים הפופולריים ביותר בהיסטוריה של רוסיה העתיקה. רק דמיטרי דונסקוי ואיוון האיום יכולים להתחרות בו. תפקיד חשוב בכך מילא סרטו המבריק "אלכסנדר נבסקי" של סרגיי אייזנשטיין, שהתברר כעולה בקנה אחד עם אירועי שנות ה -40 של המאה הקודמת, ולאחרונה גם תחרות "שם רוסיה", בה זכה הנסיך ניצחון לאחר המוות על גיבורים אחרים בהיסטוריה הרוסית.

חשוב גם האדרת אלכסנדר ירוסלביץ 'כנסיך מבורך על ידי הכנסייה הרוסית האורתודוקסית. בינתיים, ההוקרה הארצית של אלכסנדר נבסקי כגיבור החלה רק לאחר המלחמה הפטריוטית הגדולה. לפני כן, אפילו היסטוריונים מקצועיים הקדישו לזה הרבה פחות תשומת לב. לדוגמא, בקורסים כלליים טרום מהפכניים על ההיסטוריה הרוסית, קרב הניבה וקרב הקרח לא מוזכר כלל.

כעת גישה ביקורתית ואף ניטרלית כלפי הגיבור והקדוש נתפסת בעיני רבים בחברה (הן בחוגים המקצועיים והן בקרב חובבי ההיסטוריה) בכאב רב. אף על פי כן, מחלוקת פעילה נמשכת בקרב היסטוריונים. המצב מסובך לא רק מהסובייקטיביות של דעותיו של כל מדען, אלא גם מהמורכבות הקיצונית של העבודה עם מקורות מימי הביניים.

ניתן לחלק את כל המידע בהם לחזר על עצמו (ציטוטים ופראפרזות), ייחודי וניתן לאימות. בהתאם לכך, עליך לסמוך על שלושת סוגי המידע הללו בדרגות שונות. בין היתר, אנשי המקצוע מכנים לעתים את התקופה מאמצע המאה ה- XIII עד אמצע המאה ה -14 "אפלה" דווקא בגלל מיעוט בסיס המקור.

במאמר זה ננסה לשקול כיצד ההיסטוריונים מעריכים את האירועים הקשורים לאלכסנדר נבסקי, ומה לדעתם את תפקידו בהיסטוריה. מבלי להיכנס לעומק הטיעון של הצדדים, בכל זאת נציג את המסקנות העיקריות. פה ושם, לנוחיותנו, נחלק חלק מהטקסט שלנו על כל אירוע מרכזי לשני חלקים: "בעד" ו"נגד ". למעשה, כמובן, בכל נושא ספציפי, טווח הדעות גדול בהרבה.

קרב הנבה

קרב הנבה התקיים ב -15 ביולי 1240 בפתחו של נהר הנווה בין נחיתה שוודית (היחידה השבדית כללה גם קבוצה קטנה של נורבגים ולוחמים משבט האמי הפיני) לבין נבחרת נובגורוד-לדוגה בברית. עם שבט איזורה המקומי. הערכות ההתנגשות הזו, כמו קרב הקרח, תלויות בפרשנות הנתונים מהכרוניקה הראשונה של נובגורוד וחייו של אלכסנדר נבסקי. חוקרים רבים מתייחסים למידע בחיים בחוסר אמון רב. מדענים חולקים גם על תיארוך היצירה הזו, שבה שחזור האירועים תלוי מאוד.

לְכָל קרב הניבה הוא קרב גדול למדי בעל חשיבות רבה. כמה היסטוריונים אפילו דיברו על ניסיון לחסום כלכלית את נובגורוד ולסגור את היציאה לבלטי. בראש השוודים הוביל חתנו של המלך השבדי, ג'ארל בירגר לעתיד ו / או בן דודו ג'ארל אולף פאסי.התקפה פתאומית ומהירה של חולית נובגורוד וחיילי איז'ורה על הניתוק השבדי מנעה יצירת נקודה חזקה על גדות הנבה, ואולי גם התקפה על לדוגה ונובגורוד. זו הייתה נקודת מפנה במאבק נגד השבדים.

שישה חיילי נובגורוד הבדילו את עצמם בקרב, שמעלליהם מתוארים ב"חייו של אלכסנדר נבסקי "(יש אפילו ניסיונות לחבר את הגיבורים הללו לאנשים ספציפיים הידועים ממקורות רוסיים אחרים). במהלך הקרב, הנסיך הצעיר אלכסנדר "שם חותם על פניו", כלומר פצע את גנרל השבדים בפניו. על הניצחון בקרב זה, קיבל לאחר מכן אלכסנדר ירוסלביץ 'את הכינוי "נבסקי".

מול היקפו ומשמעותו של קרב זה מוגזמים בעליל. לא יכול להיות שמדובר במצור. ההתמודדות הייתה קלה בבירור, שכן על פי המקורות, 20 אנשים או פחות מתו בה מהצד הרוסי. נכון, אנחנו יכולים לדבר רק על לוחמים אצילים, אבל הנחה היפותטית זו אינה ניתנת להוכחה. מקורות שבדים כלל לא מזכירים את קרב הניבה.

אופייני שהכרוניקה השבדית הגדולה הראשונה - "כרוניקה של אריק", שנכתבה מאוחר הרבה יותר מאירועים אלה, והזכירה סכסוכים רבים בין שבדים לנובגורוד, בפרט להשמדת הבירה השבדית סיגטונה בשנת 1187 על ידי הקארלים, שהוסתה על ידי הנובגורודיאנים, שותק לגבי האירוע הזה.

מטבע הדברים, לא דובר גם על מתקפה על לדוגה או על נובגורוד. אי אפשר לומר בדיוק מי הוביל את השבדים, אבל מגנוס בירגר, ככל הנראה, היה במקום אחר במהלך הקרב הזה. קשה לכנות את פעולות החיילים הרוסים במהירות. מקום הקרב המדויק אינו ידוע, אך הוא ממוקם בשטחה של פטרבורג המודרנית, וממנו לנובגורוד הוא היה 200 ק מ בקו ישר, ונדרש יותר זמן לעבור על שטח מחוספס. אך עדיין היה צורך לאסוף את כיתת נובגורוד ואיפה להתאחד עם תושבי לדוגה. זה היה לוקח לפחות חודש.

מוזר שהמחנה השבדי היה מבוצר גרוע. סביר להניח, השבדים לא התכוונו להיכנס לעומק השטח, אלא להטביל את האוכלוסייה המקומית, שלשמה היו להם כוהנים. זה מה שקובע את תשומת הלב הרבה שהוקדשה לתיאור הקרב הזה בחייו של אלכסנדר נבסקי. הסיפור על קרב הניבה בחייו ארוך פי שניים מאשר על הקרב על הקרח.

עבור מחבר החיים, שתפקידו לא לתאר את הישגיו של הנסיך, אלא להראות את אדיקותו, זה קודם כל לא על צבא, אלא על ניצחון רוחני. כמעט ואי אפשר לדבר על ההתנגשות הזו כנקודת מפנה אם המאבק בין נובגורוד לשוודיה ימשך זמן רב מאוד.

בשנת 1256 שוב ניסו השבדים להשיג דריסת רגל בחוף. בשנת 1300 הצליחו לבנות את מבצר לנדסקרונו על הנבה, אך כעבור שנה עזבו אותו בשל הפשיטות המתמשכות של האויב והאקלים הקשה. העימות התקיים לא רק על גדות הניבה, אלא גם על שטחה של פינלנד וקרליה. די להיזכר במערכה הפינית החורפית של אלכסנדר ירוסלביץ '1256-1257. וקמפיינים נגד הפינים של ג'ארל בירגר. כך, במקרה הטוב, אנו יכולים לדבר על ייצוב המצב במשך מספר שנים.

אין להתייחס לתיאור הקרב בכללותו בכרוניקה ובחייו של אלכסנדר נבסקי באופן מילולי, שכן הוא מלא בציטוטים מטקסטים אחרים: מלחמת היהודים מאת יוסף פלביוס, מעשיו של יוג'ין, סיפורים טרויאנים וכו '. באשר לדו -קרב בין הנסיך אלכסנדר למנהיג השבדים, יש כמעט אותו פרק עם פצע בפנים בחייו של הנסיך דובמונט, כך שכנראה העלילה הזו היא מתגלגלת.

כמה חוקרים סבורים שחייו של נסיך פסקוב דובמונט נכתבו מוקדם יותר מחייו של אלכסנדר ובהתאם לכך, ההשאלה התרחשה משם. תפקידו של אלכסנדר אינו ברור גם בזירת מותו של חלק מהשבדים בצד השני של הנהר - שם הייתה כיתת הנסיך "בלתי עבירה".

אולי האויב נהרס על ידי איזורה. המקורות מדברים על מותם של השבדים ממלאכי האדון, שמזכיר מאוד את הפרק מהברית הישנה (פרק 19 בספר מלכים רביעי) על השמדת צבא אשור המלך סנחריב על ידי המלאך.

השם "נבסקי" מופיע רק במאה ה -15. חשוב מכך, יש טקסט שבו שני בניו של הנסיך אלכסנדר נקראים גם "נבסקי". אולי אלה היו כינויים קנייניים, כלומר קרקע בבעלות המשפחה באזור. במקורות הקרובים בזמן לאירועים, הנסיך אלכסנדר נושא את הכינוי "אמיץ".

סכסוך רוסי -ליבוני 1240 - 1242 ואת קרב הקרח

הקרב המפורסם, הידוע לנו כקרב הקרח, התרחש בשנת 1242. בו נפגשו הכוחות בפיקודו של אלכסנדר נבסקי והאבירים הגרמנים עם האסטונים (צ'אד) הכפופים להם על הקרח של אגם פיפסי. יש יותר מקורות לקרב הזה מאשר לקרב על הניבה: כמה דברי הימים הרוסים, חייו של אלכסנדר נבסקי וכרוניקת החרוזים ליבונית, המשקפים את עמדת הסדר הטבטוני.

לְכָל בשנות ה -40 של המאה ה- XIII ארגן האפיפיורות מסע צלב למדינות הבלטיות, בהן השתתפו שוודיה (קרב הניבה), דנמרק והמסדר הטבטוני. במהלך מסע זה בשנת 1240 כבשו הגרמנים את מבצר איזבורסק, ואז ב- 16 בספטמבר 1240 הובס שם צבא פסקוב. נספו, על פי דברי הימים, מ -600 ל -800 איש. אחר כך נצפה פסקוב, שנכנע עד מהרה.

כתוצאה מכך, הקבוצה הפוליטית בפסקוב בראשות טברדילה איבנקוביץ 'כפופה למסדר. הגרמנים בונים מחדש את מבצר קופוריה, מבצעים פשיטה על אדמת וודסקאיה, הנשלטת על ידי נובגורוד. הנערים של נובגורוד מבקשים מהדוכס הגדול של ולדימיר ירוסלב וסבולודוביץ 'להשיב להם את שלטונו של אלכסנדר ירוסלביץ' הצעיר, שגורש על ידי "אנשים פחותים" מסיבות לא ידועות לנו.

הנסיך ירוסלב מציע להם לראשונה את בנו השני, אנדריי, אך הם מעדיפים להחזיר את אלכסנדר. בשנת 1241 כבש אלכסנדר, ככל הנראה עם צבא של נובגורודיאנים, לאדוז'ים, איזור וקארליים, את שטחי נובגורוד ותפס בסערה את קופוריה. במרץ 1242 גירש אלכסנדר עם צבא גדול, כולל גדודי סוזדאל שהביא אחיו אנדריי, את הגרמנים מפסקוב. לאחר מכן הלחימה מועברת לשטח האויב בליבוניה.

הגרמנים מביסים את הניתוק המוקדם של נובגורודיאנים בפיקודם של דומש טברדיסלביץ 'וקרבט. הכוחות העיקריים של אלכסנדר נסוגים אל הקרח של אגם פיפסי. שם, על אוזמן, באבן העורב (המקום המדויק אינו ידוע למדענים, יש דיונים) ב -5 באפריל 1242, ומתקיים קרב.

מספר החיילים של אלכסנדר ירוסלביץ 'הוא לפחות 10,000 איש (3 גדודים - נובגורוד, פסקוב וסוזדאל). כתובת החרוזים Livonian Rhymed עולה כי היו פחות גרמנים מרוסים. נכון, הטקסט משתמש בהיפרבול רטורי, שהיו גרמנים פחות פי 60.

ככל הנראה, הרוסים ביצעו תמרון עקיפה, והמסדר הובס. מקורות בגרמניה מדווחים כי 20 אבירים נהרגו, ו -6 נלקחו בשבי, ומקורות רוסיים מספרים על אבדות הגרמנים בקרב 400-500 איש וכ -50 אסירים. חודי מת "אין ספור". הקרב על הקרח היה קרב מרכזי שהשפיע באופן משמעותי על המצב הפוליטי. בהיסטוריוגרפיה הסובייטית היה מקובל אפילו לדבר על "הקרב הגדול ביותר של ימי הביניים המוקדמים".

מול גירסת מסע הצלב הכללי מוטלת בספק. באותה תקופה, למערב לא היו מספיק כוחות או אסטרטגיה משותפת, דבר המאושר על ידי הפרש הזמן המשמעותי בין פעולותיהם של השבדים והגרמנים. בנוסף, השטח, שהיסטוריונים מכנים אותו בתנאי לקונפדרציה ליבוניה, לא היה מאוחד. כאן היו אדמות הארכיבישוף של ריגה ודורפט, נחלתם של הדנים ומסדר החרבים (משנת 1237 אומנות האדמה הלבונית של המסדר הטבטוני). כל הכוחות הללו היו ביחסים קשים מאוד, ולעתים קרובות סותרים זה עם זה.

אבירי המסדר, אגב, קיבלו רק שליש מהאדמות שכבשו, והשאר הלכו לכנסייה. יחסים קשים היו גם בתוך הסדר בין החרבים לשעבר לבין האבירים הטבטונים שבאו אליהם לחיזוק. מדיניותם של הטבטונים וחרסי החרב לשעבר בכיוון הרוסי הייתה שונה.לכן, לאחר שנודע לו על תחילת המלחמה עם הרוסים, ראש המסדר הטבטוני בפרוסיה הנריק פון ווינד, שלא היה מרוצה מפעולות אלה, הסיר את מנהל האדמות של ליבוניה אנדריאס פון וולן משלטון. מנהל הבית החדש של ליבוניה, דיטריך פון גרונינגן, לאחר קרב הקרח, עשה שלום עם הרוסים, שחרר את כל האדמות הכבושות והחליף שבויים.

במצב כזה לא יכול היה לדבר על "התקפה מאוחדת על המזרח" המאוחדת. התנגשות 1240-1242 - זהו מאבק נפוץ על תחומי השפעה, אשר הסלים או שככו. בין היתר, הסכסוך בין נובגורוד לגרמנים קשור ישירות למדיניות פסקוב-נובגורוד, קודם כל, עם ההיסטוריה של גירושו של נסיך פסקוב ירוסלב ולדימירוביץ ', שמצא מקלט אצל הבישוף דורפאט וניסה לחזור לעצמו כס המלוכה בעזרתו.

נראה כי היקף האירועים מוגזם במקצת על ידי כמה חוקרים מודרניים. אלכסנדר פעל בזהירות כדי לא להרוס לחלוטין את היחסים עם ליבוניה. אז, כשלקח את קופורי, הוציא להורג רק את האסטונים והמנהיגים ושחרר את הגרמנים. לכידתו של אלכסנדר בפסקוב היא למעשה גירושם של שני אבירי הווגט (כלומר, שופטים) עם ממשיכים (כמעט יותר מ -30 איש) שישבו שם במסגרת הסכם עם הפסקוביטים. אגב, כמה היסטוריונים סבורים כי הסכם זה נכרת למעשה נגד נובגורוד.

באופן כללי, יחסי פסקוב עם הגרמנים היו פחות סותרים מאלה של נובגורוד. למשל, אנשי פסקוב השתתפו בקרב על סיאוליי מול הליטאים בשנת 1236 בצד מסדר החרבים. בנוסף, פסקוב סבל לעתים קרובות מהעימותים בגבול גרמניה-נובגורוד, שכן הכוחות הגרמניים שנשלחו נגד נובגורוד לא הגיעו לרוב לאדמות נובגורוד ובזזו את רכושו הקרוב יותר של פסקוב.

"הקרב על הקרח" עצמו התרחש לא על אדמות המסדר, אלא על הארכיבישוף של דורפאט, כך שרוב הכוחות, ככל הנראה, היו מורכבים מהוואסלים שלו. יש סיבה להאמין שחלק ניכר מחיילי המסדר התכוננו במקביל למלחמה עם הסמיגאלים והקורונים. בנוסף, בדרך כלל לא נהוג להזכיר כי אלכסנדר שלח את חייליו "להתפזר" ו"לרפא ", כלומר במונחים מודרניים, כדי לבזוז את האוכלוסייה המקומית. השיטה העיקרית לנהל מלחמה מימי הביניים היא גרימת נזק כלכלי מרבי לאויב ותפיסת שלל. ב"התפזר "הובסה הניתוק המוקדם של הרוסים על ידי הגרמנים.

קשה לשחזר את פרטי הקרב המדויקים. היסטוריונים מודרניים רבים סבורים כי הצבא הגרמני לא עלה על 2,000 איש. כמה היסטוריונים מדברים רק על 35 אבירים ו -500 חיילים רגליים. הצבא הרוסי אולי היה קצת יותר גדול, אבל כמעט ולא משמעותי. "כרוניקה מחורזת ליבונית" מדווחת רק שהגרמנים השתמשו ב"חזיר ", כלומר הגיבוש בטריז, ו"החזיר" פרץ את היווצרותם של הרוסים, שהיו להם קשתים רבים. האבירים נלחמו באומץ, אך הם הובסו, וחלק מאנשי הדורפט נמלטו כדי להימלט.

באשר להפסדים, ההסבר היחיד מדוע נתוני הכרוניקות ו"כרוניקה מחורזת ליבונית "שונים זה ההנחה שהגרמנים ראו רק הפסדים בקרב מלוא אבירי המסדר, והרוסים - סך ההפסדים של כל הגרמנים. סביר להניח שכאן, כמו בטקסטים אחרים מימי הביניים, הדיווחים על מספר ההרוגים מותנים מאוד.

אפילו התאריך המדויק של קרב הקרח אינו ידוע. כרוניקה נובגורוד נותנת את התאריך ה -5 באפריל, פסקוב - 1 באפריל 1242. והאם זה היה "קרח" לא ברור. ב"כרוניקה מחורזת ליבונית "מופיעות המילים:" משני הצדדים נפלו המתים על הדשא ". גם המשמעות הפוליטית והצבאית של "הקרב על הקרח" מוגזמת, במיוחד בהשוואה לקרבות הגדולים יותר של שאוליאי (1236) ורקובור (1268).

אלכסנדר נבסקי והאפיפיור

אחד הפרקים המרכזיים בביוגרפיה של אלכסנדר ירוסלביץ 'הוא מגעיו עם האפיפיור חף מפשע הרביעי. מידע על כך מצוי בשני שוורים של תמים רביעי ו"חייו של אלכסנדר נבסקי ". השור הראשון מתוארך ל -22 בינואר 1248, השני - 15 בספטמבר, 1248.

רבים סבורים כי עובדת מגעיו של הנסיך עם הקוריאה הרומית פוגעת מאוד בדימויו של מגן האורתודוקסיה ללא דופי. לכן, כמה חוקרים אף ניסו למצוא נמענים אחרים למסרי האפיפיור. הם הציעו או את ירוסלב ולדימירוביץ ', בן ברית של הגרמנים במלחמת 1240 נגד נובגורוד, או את טובטיביל הליטאית, שמלכה בפולוצק. עם זאת, רוב החוקרים רואים בגרסאות אלה מופרכות.

מה היה כתוב בשני המסמכים הללו? בהודעה הראשונה ביקש האפיפיור מאלכסנדר להודיע לו באמצעות אחי המסדר הטבטוני בליבוניה על מתקפת הטטרים על מנת להתכונן לדחייה. בשור השני לאלכסנדר, "הנסיך השלווה ביותר בנובגורוד", האפיפיור מזכיר כי הנמען שלו הסכים להצטרף לאמונה האמיתית ואף אפשר לבנות קתדרלה בפלסקוב, כלומר בפסקוב, ואולי אף להקים. רשות אפיסקופלית.

אף מכתב תגובה לא שרד. אך מ"חייו של אלכסנדר נבסקי "ידוע כי שני קרדינלים הגיעו לנסיך כדי לשכנע אותו להתנצר לקתוליות, אך קיבלו סירוב קטגוריות. אולם, ככל הנראה, במשך זמן מה תמרן אלכסנדר ירוסלביץ 'בין המערב לעדר.

מה השפיע על החלטתו הסופית? אי אפשר לענות במדויק, אבל ההסבר של ההיסטוריון א.א גורסקי נראה מעניין. העובדה היא שסביר להניח שהמכתב השני מהאפיפיור לא מצא את אלכסנדר; באותו רגע הוא היה בדרכו לקרקורום - בירת האימפריה המונגולית. הנסיך בילה שנתיים בטיול (1247 - 1249) וראה את עוצמתה של המדינה המונגולית.

כשחזר, נודע לו שדניאל גליצקי, שקיבל את הכתר המלכותי מהאפיפיור, מעולם לא קיבל את הסיוע המובטח מהקתולים נגד המונגולים. באותה שנה החל השליט השוודי הקתולי ג'ארל בירגר בכיבוש מרכז פינלנד - אדמות איגוד השבטים אימה, שהיה בעבר חלק מתחום ההשפעה של נובגורוד. ולבסוף, אזכור הקתדרלה הקתולית בפסקוב היה צריך לגרום לזיכרונות לא נעימים מהעימות בשנים 1240-1242.

אלכסנדר נבסקי והעדר

הרגע הכואב ביותר בדיון על חייו של אלכסנדר נבסקי הוא יחסיו עם עדר. אלכסנדר אכן נסע לסראי (1247, 1252, 1258 ו -1262) וקרקרום (1247-1249). כמה ראשים חמים מצהירים עליו שהוא כמעט משתף פעולה, בוגד במולדת ובמולדת. אבל ראשית, ניסוח כזה של השאלה הוא אנכרוניזם מובן מאליו, שכן מושגים כאלה אפילו לא היו קיימים בשפה הרוסית העתיקה של המאה ה -13. שנית, כל הנסיכים נסעו להורד כדי לקבל תוויות למלכות או מסיבות אחרות, אפילו דניאל גליצקי, שהפגינה בפניה התנגדות ישירה ביותר.

העדר, ככלל, קיבל אותם בכבוד, אם כי כרוניקה של דניאל גליצקי קובעת ש"כבוד הטטרי הוא יותר רוע מאשר רוע ". הנסיכים נאלצו להקפיד על טקסים מסוימים, לעבור בין השריפות המבעירות, לשתות קומיס, לסגוד לדמותו של ג'ינגיס חאן - כלומר לעשות מה שטמא אדם על פי מושגיו של נוצרי באותה תקופה. רוב הנסיכים וכנראה גם אלכסנדר צייתו לדרישות אלה.

רק יוצא מן הכלל אחד ידוע: מיכאיל וסבולודוביץ 'מצ'רניגוב, שבשנת 1246 סירב לציית, ונהרג בשל כך (הוקדש על ידי טקס האנוסים במועצה בשנת 1547). באופן כללי, לא ניתן לראות את האירועים ברוסיה, החל משנות ה -40 של המאה ה- XIII, במנותק מהמצב הפוליטי בעדר.

אחד הפרקים הדרמטיים ביותר ביחסי רוסיה-הורד התרחש בשנת 1252. מהלך האירועים היה כדלקמן. אלכסנדר ירוסלביץ 'נוסע לסראי, ולאחר מכן באטי שולחת צבא בראשות המפקד נבריוי ("צבאו של נבריוב") נגד אנדריי ירוסלביץ', הנסיך ולדימיר, אחיו של אלכסנדר. אנדריי בורח מוולדימיר לפרייאסלבל-זלסקי, שם שולט אחיהם הצעיר ירוסלב ירוסלביץ '.

הנסיכים מצליחים להימלט מהטטרים, אך אשתו של ירוסלב מתה, הילדים נתפסים, ו"אינספור "אנשים רגילים נהרגים. לאחר עזיבתו של נבריויה, אלכסנדר חוזר לרוסיה ומתיישב על כס המלוכה ב ולדימיר.עדיין קיימים דיונים האם אלכסנדר היה מעורב בקמפיין של נבריויה.

לְכָל ההערכה הקשה ביותר לאירועים אלה של ההיסטוריון האנגלי שומר: "אלכסנדר בגד באחיו". היסטוריונים רבים סבורים שאלכסנדר הלך במיוחד לחבל כדי להתלונן בפני החאן על אנדריי, במיוחד מכיוון שמקרים כאלה ידועים במועד מאוחר יותר. התלונות יכולות להיות כדלקמן: אנדריי, האח הצעיר, קיבל שלא בצדק את שלטונו הגדול של ולדימיר, כשהוא לוקח את ערי אביו, שצריכות להיות של הבכור מבין האחים; הוא לא נותן כבוד נוסף.

העדינות כאן הייתה שאלכסנדר ירוסלביץ ', בהיותו הדוכס הגדול של קייב, בעל רשמית יותר כוח מאשר הדוכס הגדול של ולדימיר אנדריי, אך למעשה קייב, שנהרסה במאה ה -12 על ידי אנדריי בוגוליובסקי, ולאחר מכן על ידי המונגולים, עד אז. איבד את משמעותו, ולכן אלכסנדר היה בנובגורוד. חלוקת הכוח הזו התיישבה עם המסורת המונגולית, לפיה האח הצעיר מקבל את רכוש האב, והאחים הגדולים כובשים לעצמם את האדמות. כתוצאה מכך, הסכסוך בין האחים נפתר בצורה כה דרמטית.

מול אין סימנים ישירים לתלונתו של אלכסנדר במקורות. יוצא מן הכלל הוא הטקסט של טטיצ'ב. אך מחקרים שנעשו לאחרונה הראו כי היסטוריון זה לא השתמש, כפי שסברו בעבר, במקורות לא ידועים; הוא לא הבחין בין סיפור מחדש של דברי הימים לבין הערותיו. נראה כי הודעת התלונה היא פרשנות של הכותב. האנלוגיות לזמנים מאוחרים יותר אינן שלמות, שכן מאוחר יותר השתתפו הנסיכים, שהתלוננו בהצלחה בעדר, בעצמם במערכות ענישה.

ההיסטוריון א.א גורסקי מציע את הגרסה הבאה לאירועים. ככל הנראה, אנדריי ירוסלביץ ', שהסתמך על קיצור הדרך לשלטון ולדימיר, שהתקבל בשנת 1249 בקרקורום מהסאראי חנשה אוגול-גמיש, ניסה להתנהג ללא תלות בבאטו. אבל בשנת 1251 המצב השתנה.

חאן מונקה (מנגו) עולה לשלטון בקרקורום בתמיכת באטו. ככל הנראה, באטו מחליט לחלק מחדש את השלטון ברוסיה ומזמין את הנסיכים לבירתו. אלכסנדר הולך, אבל אנדרי לא. ואז באטו שולח את צבא נבריויה נגד אנדריי ובמקביל את צבא קורמסא נגד חמיו, דניאל גאליצקי הסורר. עם זאת, לפתרון הסופי של סוגיה שנויה במחלוקת זו, כרגיל, אין מספיק מקורות.

בשנים 1256-1257 נערך מפקד אוכלוסין ברחבי האימפריה המונגולית הגדולה במטרה לייעל את המיסוי, אך הוא הופרע בנובגורוד. בשנת 1259 דיכא אלכסנדר נבסקי את המרד בנובגורוד (שעבורו חלק מהעיר הזו עדיין לא מחבבת אותו; למשל, ההיסטוריון המנהיג והמנהיג של המשלחת הארכיאולוגית של נובגורוד, ול ינין, דיבר עליו בחומרה רבה). הנסיך דאג למפקד ולתשלום ה"יציאה "(כפי שמכנים המקורות את מחווה לעדר).

כפי שאתה יכול לראות, אלכסנדר ירוסלביץ 'היה מאוד נאמן לעדר, אבל אז זו הייתה המדיניות של כמעט כל הנסיכים. במצב קשה, הם נאלצו להתפשר עם הכוח שאין לעמוד בפניו של האימפריה המונגולית הגדולה, שעליו ציינה האגדה האפיפיור פלאנו קרפיני, שביקר בקרקורום, שרק אלוהים יכול לנצח אותם.

קנוניזציה של אלכסנדר נבסקי

הנסיך אלכסנדר הוכנס לקדושה בקתדרלת מוסקבה בשנת 1547 במסווה של המאמינים. מדוע זכה להערצה כקדוש? יש דעות שונות בעניין זה. אז פ.ב. שנק, שכתב מחקר מהותי על השינוי בדמותו של אלכסנדר נבסקי בזמן, קובע: "אלכסנדר הפך למייסד סוג מיוחד של נסיכים קדושים אורתודוכסים שראויים למעמדם, קודם כל, על ידי מעשים חילוניים לטובת הקהילה …".

חוקרים רבים שמים את הצלחותיו הצבאיות של הנסיך בחזית ומאמינים כי הוא נערץ כקדוש שהגן על "הארץ הרוסית". הפרשנות של I. N. דנילבסקי: “בין הניסיונות הנוראים שפקדו את הארצות האורתודוכסיות, אלכסנדר הוא כמעט השליט החילוני היחיד שלא הטיל ספק בצדקתו הרוחנית, לא היסס באמונתו, לא נטש את אלוהיו.הוא מסרב לפעולות משותפות עם הקתולים נגד העדר, ופתאום הוא הופך למעוז החזק האחרון של האורתודוקסיה, המגן האחרון של העולם האורתודוקסי כולו.

האם הכנסייה האורתודוקסית יכולה לסרב להכיר בשליט כזה כקדוש? לכאורה, אפוא, הוא הוכרז לא כצדיק, אלא כנסיך נאמן (הקשיב למילה זו!). ניצחונות יורשיו הישירים בזירה הפוליטית איחדו ופיתחו דימוי זה. והאנשים הבינו וקיבלו זאת, וסלחו לאלכסנדר האמיתי על כל האכזריות והעוולות.

ולבסוף, יש את דעתו של AE Musin, חוקר בעל שני רקעים, היסטורי ותיאולוגי. הוא מכחיש את חשיבות המדיניות ה"אנטי-לטינית "של הנסיך, נאמנות לאמונה האורתודוקסית והפעילות החברתית בקנוניזציה שלו, ומנסה להבין אילו תכונות של אישיותו של אלכסנדר ומוזרויות חייו גרמו לו להתפלל על ידי בני רוסיה מימי הביניים.; זה התחיל הרבה יותר מוקדם מהקנוניזציה הרשמית.

ידוע שבשנת 1380 נערצתו של הנסיך כבר התעצבה ב ולדימיר. הדבר העיקרי שלפי המדען זכה להערכה על ידי בני דורו הוא "שילוב של אומץ לב של לוחם נוצרי ופיכחון של נזיר נוצרי". גורם חשוב נוסף היה עצם מוזרות חייו ומותו. אלכסנדר יכול היה למות ממחלה בשנת 1230 או 1251, אך הוא התאושש. הוא לא היה אמור להפוך לדוכס גדול, שכן במקור הוא תפס את המקום השני בהיררכיה המשפחתית, אך אחיו הבכור תיאודור מת בגיל שלוש עשרה. נבסקי מת בצורה מוזרה, לאחר שלקח טונות לפני מותו (מנהג זה התפשט ברוסיה במאה ה- XII).

בימי הביניים, הם אהבו אנשים יוצאי דופן ונושאי תשוקה. המקורות מתארים ניסים הקשורים לאלכסנדר נבסקי. חוסר השחיתות של שרידיו שיחק גם הוא תפקיד. לרוע המזל, איננו יודעים אפילו בוודאות אם השרידים האמיתיים של הנסיך שרדו. העובדה היא שרשימות דברי הימים של ניקון ותחיית המתים של המאה ה -16 אומרים שהגופה נשרפה בשריפה בשנת 1491, וברשימות של אותן דברי הימים למאה ה -17 נכתב כי היא נשמרה בנס, אשר מוביל לחשדות עצובים.

הבחירה של אלכסנדר נבסקי

לאחרונה, הכשרון העיקרי של אלכסנדר נבסקי אינו ההגנה על גבולותיה הצפון מערביים של רוסיה, אלא, כביכול, הבחירה הרעיונית בין המערב והמזרח לטובת האחרונה.

לְכָל היסטוריונים רבים חושבים כך. הצהרתו המפורסמת של ההיסטוריון האירואסי GV ורנאדסקי ממאמרו הפובליציסטי "שני מעללי סנט. אלכסנדר נבסקי ":" … עם אינסטינקט היסטורי תורשתי עמוק ומבריק, אלכסנדר הבין שבעידן ההיסטורי, הסכנה העיקרית לאורתודוקסיה ומקוריות התרבות הרוסית מאוימת מהמערב, לא מהמזרח, מהלטיניזם, ולא מהמונגוליזם ".

יתר על כן, כותב ורנאדסקי: "אי אפשר להעריך אחרת את כניעתו של אלכסנדר לעדר כעלייה של ענווה. כשהגיעו הזמנים והתאריכים שבהם רוסיה התחזקה, והעדר, להיפך, הפך קטן יותר, נחלש ותשוש ואז מדיניותו של אלכסנדרוב לכפוף לעדר הפכה למיותרת … אז מדיניותו של אלכסנדר נבסקי הייתה צריכה להפוך באופן טבעי ל המדיניות של דמיטרי דונסקי."

מול ראשית, הערכה כזו של מניעי הפעילות של נבסקי - הערכה של ההשלכות - סובלת מנקודת מבט של היגיון. אחרי הכל, הוא לא יכול היה לחזות את המשך התפתחות האירועים. בנוסף, כפי שציין איי.נ. דנילבסקי באופן אירוני, אלכסנדר לא בחר, אך הוא נבחר (באטו בחר), והבחירה של הנסיך הייתה "בחירה להישרדות".

במקומות מסוימים דנילבסקי מדבר עוד יותר בחומרה, מתוך אמונה שמדיניותו של נבסקי השפיעה על משך התלות של רוסיה בעדר (הוא מתייחס למאבק המוצלח של הדוכסות הגדולה של ליטא עם העדר), יחד עם המדיניות הקודמת של אנדריי בוגוליובסקי, על היווצרות סוג הממלכתיות של רוסיה הצפון-מזרחית כ"מלוכה דספוטית ". כאן ראוי להביא דעה נייטרלית יותר של ההיסטוריון א.א גורסקי:

גיבור ילדות אהוב

כך נקרא אחד הקטעים במאמר ביקורתי מאוד על אלכסנדר נבסקי על ידי ההיסטוריון I. N. דנילבסקי. אני מודה שלמחבר השורות הללו, יחד עם ריצ'רד הראשון לב הארי, הוא היה גיבור אהוב."הקרב על הקרח" "שוחזר" לפרטי פרטים בעזרת חיילים. אז המחבר יודע בדיוק איך הכל היה באמת. אך אם אנו מדברים בקרירות וברצינות, הרי שכאמור, אין לנו מספיק נתונים להערכה הוליסטית של אישיותו של אלכסנדר נבסקי.

כפי שקורה לרוב בחקר ההיסטוריה המוקדמת, אנו פחות או יותר יודעים שמשהו קרה, אך לרוב איננו יודעים ולעולם לא נדע כיצד. הדעה האישית של המחבר היא שהטיעון בעמדה, שאותה הגדרנו בתנאי כ"נגד ", נראה רציני יותר. אולי היוצא מן הכלל הוא הפרק עם "המארח של נברובה" - אין מה לומר בוודאות. המסקנה הסופית נשארת אצל הקורא.

מַעֲנָק

בִּיבּלִיוֹגְרָפִיָה1. אלכסנדר נבסקי וההיסטוריה של רוסיה. נובגורוד. 1996. 2. בחטין א.פ. בעיות מדיניות פנים וחוץ של המסדר הטבטוני בפרוסיה ולבוניה בסוף שנות ה -30 - תחילת שנות ה -40. הקרב על הקרח במראה התקופה // אוסף עבודות מדעיות שהוקדשו. 770 שנה לקרב אגם פיפסי. נערך על ידי מ.ב. בסודנובה. ליפצק. 2013 ש '166-181.3. רצים יו.ק. אלכסנדר נבסקי. חייו ומעשיו של הדוכס האציל הקדוש. מ ', 2003 4. ג.וו ורנאדסקי שני מעללי סנט. אלכסנדר נבסקי // ספר זמן אירואסי. סֵפֶר. IV. פראג, 1925. 5. גורסקי א.א. אלכסנדר נבסקי.6. דנילבסקי I. N. אלכסנדר נבסקי: פרדוקסים של זיכרון היסטורי // "שרשרת הזמנים": בעיות בתודעה ההיסטורית. מוסקווה: IVI RAN, 2005, עמ '. 119-132.7. דנילבסקי I. N. שחזור היסטורי: בין טקסט למציאות (תזות). 8. דנילבסקי I. N. הקרב על הקרח: שינוי התמונה // Otechestvennye zapiski. 2004. - מס '5. 9. דנילבסקי I. N. אלכסנדר נבסקי והמסדר הטבטוני. 10. דנילבסקי I. N. רוסיה נוחתת בעיני בני דור וצאצאים (מאות XII-XIV). מ 2001.11. דנילבסקי I. N. דיונים רוסיים עכשוויים על הנסיך אלכסנדר נבסקי. 12. אגורוב ו.ל. אלכסנדר נבסקי והצ'ינגיזידים // היסטוריה מקומית. 1997. מס '2.13. הנסיך אלכסנדר נבסקי ותקופתו: מחקר וחומרים. SPb. 1995.14. א.וו קוצ'קין אלכסנדר נבסקי - מדינאי ומפקד רוסיה מימי הביניים // היסטוריה פטריוטית. 1996. מס '5. 15. Matuzova E. I., Nazarova E. L. צלבנים ורוסיה. סוף י"ב - 1270 טקסטים, תרגום, פירוש. מ '2002.16. מוסין א.א. אלכסנדר נבסקי. סוד הקדושה. // אלמנאך "צ'לו", ווליקי נובגורוד. 2007. מס '1. S.11-25.17. רודקוב V. N. "עמל על נובגורוד ועל כל הארץ הרוסית" סקירת ספר: אלכסנדר נבסקי. שָׁלִיט. דִיפּלוֹמָט. לוֹחֶם. מ 2010. 18. אוז'נקוב א.נ. בין שתי רעות. בחירה היסטורית של אלכסנדר נבסקי. 19. פנל. ד.משבר רוסיה מימי הביניים. 1200-1304. מ 1989.20. פלוריאה ב.נ. במקורות הפילוג הווידוי של העולם הסלאבי (רוסיה העתיקה ושכנותיה המערביות במאה ה- XIII). בספר: מתוך ההיסטוריה של התרבות הרוסית. ט '1. (רוסיה העתיקה). - מ '2000.21. חרוסטלב ד.ג. רוסיה והפלישה המונגולית (20-50 של המאה ה- XIII) סנט פטרבורג. 2013.22. חרוסטלב ד.ג. הצלבנים הצפוניים. רוסיה במאבק על תחומי ההשפעה במדינות הבלטיות המזרחיות של המאות ה -12-13 v. 1, 2. SPb. 2009.23. Schenk FB אלכסנדר נבסקי בזיכרון התרבות הרוסי: קדוש, שליט, גיבור לאומי (1263–2000) / טרנס מורשה. איתו. א 'זמסקובה ומ' לברינוביץ '. מ '2007 24. עִירוֹנִי. W. L. מסע הצלב הבלטי. 1994.

1. דנילבסקי I. G. שחזור היסטורי בין טקסט למציאות (הרצאה) 2. שעת האמת - עדר הזהב - בחירה רוסית (איגור דנילבסקי ולדימיר רודקוב) תוכנית ראשונה.3. שעת האמת - עול עדר - גרסאות (איגור דנילבסקי ולדימיר רודקוב) 4. שעת האמת - גבולות אלכסנדר נבסקי. (פיטר סטפנוביץ 'ויורי ארטמנוב) 5. קרב על הקרח. ההיסטוריון איגור דנילבסקי על אירועי 1242, על סרטו של אייזנשטיין והקשר בין פסקוב לנובגורוד.