כתב היד הקדמי "סיפורו של טבח מאמייב": פורסם ולא נקרא

2024 מְחַבֵּר: Richard Flannagan | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 00:05

בשנת 1980 T. V. דיאנובה, כתב היד של המאה ה -17 פורסם בפקסימיליה. "אגדות הטבח במאמייב" (המוזיאון ההיסטורי של המדינה, אוסף אוברוב, מס '999 א) [19]. מאז חלפה רבע מאה, אך הסתבר שהספר כלל אינו נכלל בתפוצה המדעית {1}, למרות שהוא מכיל מסרים ייחודיים לחלוטין.

דיאנובה נתנה תיאור ארכיאוגרפי קצר של כתב היד, אך לא העבירה את הטקסט בגרפיקה מודרנית - והכי חשוב! - לא אפיין אותו מבחינת התוכן. בינתיים, L. A. עוד בשנת 1959, דמיטרייב ראה צורך להקדיש לו דף ב"סקירת מערכת העורכים של סקזני "על טבח מאמייב, וציין כי" ברשימה זו יש מקומות ייחודיים לו "[4 א. עמ '461], וב -1966 בחנו 8 כתבי יד של "סיפורי" (להלן - ג) ומצאו שכולם - כולל מס' 999 א - שייכים לגרסת אנדרולסקי (U) [4. עמ '243]. עם זאת, במהלך ההדפסה האחרונה של Y, נעשה שימוש ב -4 עותקים בלבד [9. ס '134-136], ובמקביל כתב היד שפרסם דיאנובה (להלן - אנשים) לא נכלל במספרם {2}.

הדבר המפתיע ביותר הוא ש- U הוא טקסט שבכל המובנים הרבה פחות מעניין מלייטס: האחרון - למרות אובדן גיליונות בודדים ופערים - מפורט יותר מ- U, ולעתים קרובות נותן קריאות מוקדמות ושירותיות יותר. יתר על כן, בפנים. אפשר להצביע על מספר שברים מוקדמים יותר בבירור ממה שיש בגרסה הבסיסית (O), שנחשבת כיום לגרסה העתיקה ביותר של C. לבסוף, בליטס. מכיל מידע שאינו נמצא באף אחד מהטקסטים המתפרסמים כיום של ש. הדבר החשוב ביותר הוא שהוא נוגע בעיקר לא ל"מסגור "האידיאולוגי, אלא לתיאור האירועים.

להלן הדוגמאות החשובות ביותר. בשל חוסר מקום, תשומת הלב העיקרית לא תינתן לא לטקסטואלי, אלא לצד המהותי של המקרה.

1. אדם: "הנסיך הגדול דמיטרי איבנוביץ 'עם אחיו עם הנסיך ולדימיר אנדרייביץ' ועם כל הצבא חובב המשיח הגיע לקולומנה. אני בזמן לחודש אוגוסט, יום שבת ה- 28, לזכרו של אבינו הקדוש משה מורין, שהיה אותו לוחם ולוחם רבים, צועק את הנסיך הגדול דמיטרי איבנוביץ 'עם כל הגדודים על הנהר בסברקה. הבישוף של קולומנה יפגוש אותו בשערי העיר עם אייקונים מופלאים ועם קרילוס ועם צלבים נותני חיים וצלב הסתיו שלו [19. L. 41 / 32ob.] {3}.

אם נשווה טקסט זה לגרסאות המקבילות של O, U, גרסה מודפסת (הדפסה) ומהדורה נפוצה (P), קל לוודא שהקטע הזה הוא השלם ביותר, בעוד שכל שאר הגרסאות נותנות רק פחות או יותר קצר וגרסאות מעוותות של הטקסט הזה. במהדורה הקפריסאית (K), השם המדויק נקרא - Gerasim, עם זאת, היעדר שם בליטס. ו- U עדיין מדויק יותר מ"גרונטיוס "או מ"אוטהימיוס", כמו ב- O, R ו- Pecs.

2. אנשים: "בבוקר השבוע של אוגוסט, ביום ה -29, ערוף ראשו של הנביא הקדוש והמבשר של הטביל יוחנן, הנסיך הגדול דמיטרי איבנוביץ 'ביום זה הורה לכל המושלים עם כולם האנשים ללכת למנזר גולוטווין ולדוויץ 'בשדות, והוא עצמו שם, ותחילת המוני חצוצרות החצוצרות והארגנים מכים ושואגים בחצר פנפילייב "{4} (ל'. 42 / 34ob.).

U: "בשבוע הקדוש, לאחר המתינים, התחלת לשמוע את הפעמונים והשריקות, הזגוגיות והארגנים, והיו נובולוצנים בגן ליד פנפילייב" [9. עמ '158].

ת: "בבוקר, הנסיך הגדול הורה לכולם ליילל לשדה לדוויץ '. בשבוע הקדוש, אחרי מאטינס, התחלתי הרבה חצוצרות של הצבא, קולות הקולות והרבה ארגנים הוכו, והפיגומים נגררו ברחבי הגן של פנפילוב לשאגה "[18. עמ '34].

ושוב הטקסט של הפנים. שלם יותר ומדויק יותר במהותו.לא מוזכרת לא רק הנערה, אלא גם מנזר גולוטווין, שאין מילה בשום טקסט C אחר {5}. מי יחשוב על דבר כזה מאה שנים מאוחר יותר? בינתיים הוא נמצא במקום בו הייתה אמורה להתקיים הבדיקה - על גדות העוקא, במקום בו הנהר זורם לתוכו. מוסקבה [7. כרטיסייה. 15].

התיאור הבא הוא גם אורגני מאוד. חצוצרות ואיברים מתחילים להישמע כשהדוכס הגדול יצא לבדוק את כוחו: כך היה צריך להיות; זו לא קלישאה ספרותית, אלא עדות של עד ראייה. בית המשפט בפנפילייב, כלומר מזח [3. עמ '354], הוא גם רלוונטי הרבה יותר מהגן שנמצא בכל הטקסטים האחרים: לאחר הסקר ורתימת הגדודים החל מעבר האוקא, וזה כמובן היה צריך להתרחש ליד הנהר והמזח, שם הספינות היו מוכנות. העובדה שלא מדובר בהחלקת לשון מקרית חוזרת על עצמה שוב ושוב: "הנסיך הגדול דמיטרי איבנוביץ 'וכל הצבא הלכו לשדה, בני הרוסים צעדו על שדה קלומנסקיה בחצר פנפילייב" (ל' 43 /35 מהדורות).

"בית משפט" במשמעות "מזח, נמל" מוזכר ב"סיפור השנים שחלפו "כאשר הוא מתאר את הפשיטות הרוסיות על קונסטנטינופול:" נכנסת לבית המשפט "(6374); "ואני אבוא לקיסריוגראד [י], והיוונים ינעלו את החצר" (6415);. "פסק הדין כולו נשרף" (6449) [12. Stb. 15, 21, 33]. מילה זו מתפרשת בדרך כלל כשמה של מפרץ קרן הזהב, שהכניסה אליה ברגע הסכנה נסגרה בשרשרת ענקית [10. עמ '428], אך המשפט האחרון אומר באופן חד משמעי כי נכון יותר להבין את "בית המשפט" של צרגר כנמל ענק הממוקם במפרץ: לא ניתן לשרוף את המפרץ עצמו, אך ניתן לעשות זאת עם המזחים הממוקמים עליו חופים.

א.ב. מזורוב הפנה את תשומת הלב לשם המוניטין "פנפילובו", הממוקם בדרך מקולומנה לאוקא. הוא במאות XVII-XVIII. נקרא "Panfilovskiy Sadok", "Panfilovskiy Sadki wasteland" [7. עמ '270]. עם זאת, בכך אין כלל צורך לראות את ההוכחה לנכונות ה"גן "ולא של" בית המשפט " - סביר יותר להיפך: העיוות המכני בטקסטים המאוחרים של האגדה, שזכו לפופולריות רחבה. במאות ה-16-17, הושפע מהשינוי בשם האזור. באותו אופן, "אל הנערה [מנזר] בשדות" [שו ': 21. עמ' 34] הפך מאוחר יותר ל"שדה עלמה ".

3. בנוסף, יש שוב הצגה מקורית לחלוטין של המידע הידוע: "ונאום בפני הדוכס הגדול דמיטרי, אחיו, הנסיך ולדימיר אנדרייביץ ':" עשה {6} את השחרור של כל עמך, בכל דרך שהיא, לגדוד הווייבוד ". הדוכס הגדול דמיטרי איבנוביץ 'ייקח לעצמו גדוד גדול של נסיך בלוזרסק ובידו הימנית יפקוד על אחיו, הנסיך ולדימיר אנדרייביץ', וייתן לו גדוד של נסיכי ירוסלב, ובידו השמאלית של הנסיך גלב מבריאנסק, וב הגדוד הראשון היו המושלים דמיטרי וסבולוז 'וולודימר וסב ווייבוד מיקולה וסיליביץ', ובידו השמאלית טימופיי ואלויביץ ', קוסטרמסקיה היו המושלים הנסיך אנדרי ממרום ואנדרי סרקיזוביץ', ולנסיך ולדימיר אנדרייביץ 'היו המושלים דנילה בלוס וקוסטיאנטין קוננוביץ' והנסיך פודיו והנסיך יוריה משצ'רסקאיה ומפקד כינור הקוטב מסביב "(ל '43 / 35ob.-44 /36).

ההבדלים העיקריים מהגרסאות הרגילות הקיימות ב- O ו- U הם 1) במיקום הנסיך אנדריי מורומסקי בגדוד השמאל, לא ביד ימין; 2) בפערים: למעשה, טימופיי לא היה מושל קוסטרומה, אלא מושל ולדימיר ויורייב; על הקוסטרומה פיקדו איוון רודיונוביץ 'קבשניה, ואנדריי סרקיזוביץ' - על ידי הפרייאסלבים [שו ': 15. עמ' 34; 9, עמ '159]; 3) העיקר הוא שכל אותם נערים מוסקבים שבדרך כלל "רשומים" בגדוד הקדמי, על פי אנשים, מתחלקים בין {7} הראשונים, כלומר. מדף גדול, ומדף של יד שמאל. וזה מאוד הגיוני: ראשית, הנסיכים שעמדו בראש המרכז והאגפים מפורטים, ואז מפקדים בדרגה נמוכה יותר של אותן יחידות, ובמקרה זה לא קורה מצב מוזר כאשר קוראים רק לפקודיו של ולדימיר אנדרייביץ '.. ולדעתי, הטעויות ב"נונקלטורה "הבוירית, הניכרות בליטס, מעידות בעקיפין לטובת האמינות שלה: ליטס.מועתק מתוך רעוע מאוד, כלומר ספר עתיק למדי, שבו חלק מהעמוד או הטקסט נפגעו. הדבר הקשה ביותר הוא רציונליזציה של מיקומו של אנדריי מורומסקי. אולי זו הייתה רק טעות מכנית של הסופר העתיק?

4. אצל אנשים. יש תוספת מאוד משמעותית לסיפור על האירועים שקדמו לקרב בקוליקובו: "תנו ליום ביום רביעי בחודש ספטמבר, ביום השישי, לזכור את זכרו של המלאך לשעבר מיכאל ואת סבלו של הקדוש הקדוש אודוקסיוס בשעה 6 בימי הגעתו של סמיון מליק עם הפמשה שלו, אחריהם אותו טוטארוב - גנאשה קצת לא ברורה, אבל גם הסקרים של הרוסי [sk] ia vidsha וחזר ונסע למקום גבוה ו כי לאחר שראה את כל הגדודים של הרוסטיה, סמיון מליק יגיד לדוכס הגדול דמיטרי איבנוביץ ': "כיאה לך, לורד {8}, ללכת לנפריאדווה ולחוסין פורד, והצאר מאמאי נמצא כעת בקוזמין גטי, אבל לילה אחד יהיה ביניכם …”” (ל’56/45, 57 / 46ob.).

אזכורו של קוזמינה גאטי אינו הראשון ב- C: יום קודם לכן דווחו חדשות דומות לדוכס הגדול על ידי השפה שנתפסו על ידי פיטר גורסקי וקרפ אולקסין: לצאר אין חדשות, הוא לא רוצה את החיפוש שלך, ו במשך שלושה ימים הוא יצטרך להיות בדון "[18. עמ '37].

אין צורך כלל להבין את המשפט האחרון כאינדיקציה למרחק של שלושה ימי צעדה: ממאי לא מיהר. זו יכולה להיות התאמה רטרואקטיבית לתאריך ה -8 בספטמבר, הידועה למחבר הטקסט, כמו גם אינדיקציה לתוכניתו - לנוע צפונה לאורך "המקומות הטטאריים". לכן, אין בו סתירות עם דבריו של סמיון מליק, לפיהן למחרת ממאי המשיך להישאר באותו מקום כמו קודם - על קוזמינה גטי.

אך הצעתו לדוכס הגדול למנות מארח לגוסין פורד ונפריאדווה מאפשרת להבהיר את מיקומם של טופונים עתיקים אלה {9}. בקושי תהיה טעות לומר שגוסין פורד הוא אותו מעבר על נפריאדווה, שם מצאו החיילים הרוסים שחזרו לאחר הקרב את הטטרים שנהרגו. על פי מהדורות רבות של C, שודד מסוים תומס קצובייב ראה ערב הקרב כיצד קדושים בוריס וגלב ניצחו את הצבא הטטרי, והלוחמים שחזרו לשדה הקרב, שהוכו על ידי קדושים הטטרים, מצאו אותו על גדות נפריאדווה. כך ב- Pecs. הסיפור מסופר: "החבטות היו מקפיצות, הן הגיעו לתחתית כל הטטרים וחזרו, מצאו את גוויות הטטרים המתים על הארץ הזאת של נהר נפריאדווה, לאן הלכו הגדודים הרוסים. אלה המהות של האנוסים הקדושים בוריס וגלב מוכים "[18. ס '123]. אצל אנשים. ניתנת האפשרות הבאה: "למען החזרת גנאוושי וגושה גוויות רבות של אובאפולים המתים של נהר נפריאדווה, האידיאל היה בלתי עביר, כלומר עמוק, וזה התמלא בגווייתו של המזוהם" {10} (ל '88/77).

למילים "הגדודים הרוסים לא היו שם" מאת פקס. אפשר לתת את הפרשנות הבאה: על פי תיאורי הקרב, ממאי היה הראשון שנמלט, ואחריו מיהר המרדף, שלא הצליח להדביק אותו. לכן, המקור מעביר את נקודת המבט של אלה שרדפו את ממאי: הם היו הראשונים שהתגברו על מערת הגוסין, כאשר טרם עברו שם טטרים או כוחות רוסיים אחרים; ואז "הגל" העיקרי של הטטרים הנמלטים התקרב למערבה, ושם נעקפו שוב על ידי הפרשים הרוסים: עקב המגיפה שהתעוררה ניסו חלק מהטטרים לעבור במקום בו נפריאדווה עמוק, וטבעו בנהר. לפיכך, ה"חרב "השנייה, שאליה מתייחסים במקורות, מתגלה כבעצם Nepryadva. כשחזרו, רודפי ממאי ראו גופות במעבר וייחסו את הופעתם ל"מעשיהם "של בוריס וגלב.

מאז שחזר סמיון מליק בשעה 6 אחר הצהריים, כלומר. לקראת הצהריים, אז אמור היה להיות ממוקם גוסין פורד במרחק של לא יותר ממחצית מצעד היום - לא יותר מ- 15-20 ק"מ משדה קוליקובו. אחרת הכוחות הרוסים, שרק ב -5 בספטמבר החלו במעבר הדון, פשוט לא היו מגיעים לגוזין פורד. עם זאת, לא נדרש מרחק גדול יותר: נפריאדווה נמצאת בדיוק 15 ק"מ מדרום, ליד הכפר הנוכחי. מיכאילובסקי, פונה מערבה, כולל.כדאי לחפש את פורד גוסין בין היישוב הזה לבין הכפר קראסנייה בואיטי, שנמצא 10 ק"מ צפונה.

השומרים הטטאריים, שראו את הכוחות הרוסים בפעם הראשונה, נאלצו לחזור למפקדתו של מאמאי בגטו קוזמינאיה במשך 6 השעות הנותרות לפני השקיעה: אחרת ממאי פשוט לא הגיע לשדה קוליקוב במהלך 7 בספטמבר. מכאן נובע כי המרחק בין המקומות המפורטים היה צעדה של יום אחד בלבד - כמעט לא יותר מ -40 ק מ. המשמעות היא שקוזמינה גאט הייתה ממוקמת בחלק העליון של חרבות קראסיבייה, לא רחוק מוולוב, המרכז האזורי הנוכחי של אזור טולה.

קשה למצוא מניע שיאלץ איזה עורך מאוחר עם דמיון שופע יוצא דופן להמציא פרטים כאלה. לכן, הנתונים הייחודיים של האנשים. יש לקחת זאת כראיה למקור ראשוני עתיק מאוד, המעביר את הסיפור בעל פה של עד ראייה לאירועים אלה.

5. רק אנשים. נותן הסבר ממצה מדוע ולדימיר אנדרייביץ 'סרפוכובסקוי, שעמד במארב, ציית לפקודה של דמיטרי מיכאילוביץ' וולינסקי, הרבה פחות אציל ממנו. כשלעצמו, התייחסות לניסיונו של מפקד זה, שכבר השיג מספר ניצחונות יוצאי דופן, אינה מספקת: בעידן זה, רק אדם בעל דרגה גבוהה יותר יכול להיות מפקד, ולכן וולינט יכול במקרה הטוב להיות יועץ, וכן המילה הקובעת הייתה צריכה להישאר עם הנסיך. ולדימיר. אז מדוע, לדברי ג ', הנסיך הזה, שרואה כיצד - אני מצטט מאו - "הריקבון חלף לכל מקום, הנצרות התרוששה", "מי לא יכול לנצח לשווא", במקום לתת פקודה לצעוד, פונה לדמיטרי וולינסקי: "אחי דמיטרי, שנזחול על עמדתנו ושההצלחה שלנו תהיה, אז זה כבר למי האימאם יעזור" [9. ס '179-180]. אנשים. מעביר את המילים הללו בצורה מדויקת יותר ויחד עם זאת מוסיף תוספת ייחודית: לשאלה "אחי דמיטרי, מהי עמידתנו הזוחלת? מה תהיה ההצלחה שלנו ולמי האימאם יכול לעזור? " וולינטס מבקש יותר סבלנות, ולדימיר, "מרים את ידו", קורא: "אלוהים אבינו, שיצר שמים וארץ, תסתכל עלינו ותראה מה ההרגעה וולין עושה נגדם ואל תתני, אדוני, לשמוח אותנו לאויבנו השטן "(L. 83 / 72ob.-84 /73). אבל זה לא הכל! עוד בפנים. להלן: "בניו של רוסקה, גדוד הנסיך ולדימירוב של אנדרייביץ 'התחילו להתאבל כשראה את נבחרתו מוכה, ואת אבותיו וילדיו של אחיו, אף על פי שהיתה חזקה מספיק כדי לשחרר אותה. אסור על וולינטס … ". כלומר, המצב במארב התחמם עד כדי כך שהחיילים היו נחושים לנחוש לקרב נגד הפקודה!

אז מדוע ולדימיר אנדרייביץ 'בעצם מדמה את וולינט לשטן, תוך שהוא מציית לווויד שלו, כאשר כל החיילים פשוט דורשים לפתוח במתקפה? כל זה נראה כמו ספרות של תקופה מאוחרת יותר, צליפת מתח דרמטית, בדיה. עם זאת, אצל אנשים. עוד קודם לכן ניתן לכך הסבר מאוד ספציפי: ערב הקרב נתן הדוכס הגדול עצמו ולדימיר אנדרייביץ 'הוראה קפדנית לעשות כפי שהורה וולינטס.

זה מסתיים בפנים. הסצנה המפורסמת לספר עתידות, מה שהופך אותה למלאה למדי. על פי כל הגרסאות של C, בלילה שלפני הקרב, דמיטרי וולינטס, שכור על הקרקע, הקשיב זמן רב מה צלילים שישמעו משני הצדדים.

כתוצאה מכך שמע את זעקת הנשים הרוסיות וה"הלניות "וחזה את ניצחון הרוסים והפסדים כבדים משני הצדדים. לאנשים האלה. מוסיף: "אפילו וולינטס ייקח את נאומי בפני הדוכס הגדול דמיטרי איבנוביץ ':" אם, אדוני, תן לשחרור הגדוד המערבי שלך לפקודי, אז ננצח; אם, אדוני, הם יעמדו בדרך ללא פקודי, אז כולם ינצחו אותנו, יש הרבה סימנים לקרבות האלה. זה לא שקרי לך, אדוני, אני אגיד לך את המילים האלה ". הנסיך הגדול דמיטרי איבנוביץ 'ממצוות אחיו, הנסיך ולדימיר אנדרייביץ': "למען השם ולמען הורינו, על פי מצוות וולינטסוב, צור, אם אתה רואה אותי, אחיך, אתה נהרג, בשום אופן אינך יכול להקשיב הפקודה שלו: אל תיקח אותי, רק אלוהים יהרוג אותי להיות ". וחזק אותו בשבועה: "אם לא עשית זאת, אל תסלח לי ממני" "(ל '67 / 56ob.-68 / 57ob.).

מובן שאפשר לפרש מילים אלה גם כפרי של יצירתיות ספרותית מאוחרת יותר, אך במקרה זה, הסיבה מדוע פיקוד על גדוד המארב על ידי וולינטס, ולא ולדימיר אנדרייביץ ', עדיין לא ברורה. בנוסף, פרשנות מסוג זה היא למעשה העברה מרומזת של רעיונות מודרניים לעידן ימי הביניים. בעידן הרציונליסטי שלנו, עבור רוב האנשים, כולל גברים מלומדים, כל מיני סימנים וסיפור עתידות הם רק אמונות טפלות שאי אפשר להתייחס אליהן ברצינות. מכאן שהיחס לשכבת המידע הזו לא כחלק מעיקרון היסוד הוותיק ביותר C, אלא כסיפור ספרותי מאוחר יותר. עם זאת, אם נוותר על יהירותנו חסרת שחר, ונקח ברצינות את ה"מיסטיקה "הזו - כפי שנהגו אבותינו, אזי הסיפור הזה אודות סימניו של וולינצי יוכר כאמין ואף נקרא במדויק את מקורו המקורי - סיפורו הפומי של דמיטרי מיכאילוביץ '. וולינסקי עצמו: אף אחד, חוץ ממנו והדוכס הגדול, לא יכול היה לספר על מה שקרה בלילה שלפני הקרב.

ומבחינה זו, אנשים. מסתבר שהוא הטקסט שמעביר בצורה המלאה ביותר את המקור העיקרי הזה, עוד משנות ה -80. מאות XIV. ואם נסתכל על ההבדלים בין הטקסט של הפנים מזווית זו. וגירסאות אחרות שפורסמו ל- C, שם הסצינה לספר עתידות מסתיימת בקריאתו של וולינטס להתפלל לאלוהים ולפנות לקדושים לעזרה, בפרט לבוריס ולגלב, לאחר מכן הקיצוץ של הטקסט המקורי, שבו עיקר תשומת הלב משולם לא לדתי, אלא לצד ה"מיסטי "של העניין, יכול להיתפס כפירות פעילות העריכה של איש דת מסוים שעיבד מחדש את הטקסט החילוני גרידא של ה- C המקורי, והסיר מניעים" פגאניים "מיותרים זה והחלפתם ברטוריקה אורתודוקסית מתאימה.

6. אצל אנשים. יש עוד שבר מעניין אחד, המספק הזדמנות ייחודית להתחקות בדיוק כיצד הסיפור המקורי והספציפי ביותר אודות הניצחון על הדון עובר עיבוד מחדש לסיפור מגביר ומלא נשמה ש - אני ארשה לעצמי טיפת אירוניה - החיים- מתן צלב יכול ליצור.

לפני ציטוט הנתונים C, יש לפנות לסיפור הכרוניקה הארוך (להלן - L), המתאר את תחילת הקרב כך: הנסיך יצא לגדוד הגדול. והנה, הצבא של מאמייב גדול, כל הכוח טטרי. ומכאן ואילך, הנסיך הגדול דמיטרי איבנוביץ 'עם כל הנסיכים הרוסים, לאחר ששלח גדודים, ייצא נגד פולובצי הרקוב ועם כל לוחמיהם ". להלן, כאשר מתארים את ההפסדים, מדווח: הדוכס הגדול "נלחם עם הטטרים בפנים, עומד מול הסואם הראשון", מסרב לעמוד "בשום מקום במקום האפרישני".

בגלל זה, הוא כמעט מת: "יד ימין וחולייתו היו הבישיה שלו, הוא עצמו היה בסביבת האפפולים האוסטופיים, ומתח רב פגע בראשו, ובהתזה שלו, וברחם [17. ס '142, 143].

ב- K, טקסט דומה מוצב בזירת החיפוש של דמיטרי איבנוביץ 'הנעדר ב- L: "ועד מהרה שריונו הוכה כולו וכואב, אך על גופו בשום מקום לא ימצא פצעים אנושיים, הטטרים נלחמו רבות". יתר על כן, המספר מודיע על סירובו של דמיטרי לעבור למקום ה"אופריצ'ניה "וחוזר לנושא הקודם:" כן, כמו נאום, עשה זאת, קודם כל אתה מתחיל בטטרים, אך יד ימין ואושויו מפגינים את שלו טטרים, כמו מים, והרבה על ראשו ועל התזה שלו ובבטנו זה מכה ודוקר וחותך "[14. עמ '63].

יש הבדל אחד משמעותי בין L ו- K: K קובע שהדוכס הגדול לא השתתף רק בהתנגשות הראשונה עם הטטרים, אלא נלחם "קודם כל", וזה חזר על עצמו פעמיים. כתוצאה מכך, הנתונים של ל 'שהוא רץ לפני טליאק' אמינים למדי.ולמרות שנסיבה זו מטושטשת במידה מסוימת מאפיזודה של סצנה של שכנועו ללכת למקום בטוח (למשל ב- K: "יש הרבה עושר פעלים ומושלים בשבילו"), עולה החשד כי K ו- L שמר - אם כי באופן חולף, כל מקור בדרכו - עובדה, שבהמשך רצו להסתיר, או לפחות לא לפרסם במיוחד: הדוכס הגדול שהלך ל"שומר "משום מה תקף את הטטרים, כתוצאה מכך ניתקה ניתוקו, ודמיטרי איבנוביץ 'עצמו נאלץ להילחם כמעט לבד: הטטרים, על פי התיאור, הקיפו אותו, "כמו מים". השאלה היא: מי יכול היה לראות את זה, אם זה קרה במהלך הקרב, אם דמיטרי בקושי נמצא לאחר הקרב? תיאור צבעוני שכזה נשמר ככל הנראה מכיוון שהוא קרה מול אלפי חיילים.

וכאן יש צורך לפנות ל- S, קודם כל לציין את השתלשלות האירועים ב- O ו- U (מקורבים מבחינה טקסטולוגית לאנשים): הדוכס הגדול מחליף בגדים, מוציא את הצלב נותן החיים מה"נאדר "שלו, ואז השגריר מ סרחיוס מראדונז 'מגיע אליו עם ספרים ולחם, לאחר שאכל אותו דמיטרי לוקח בידו מועדון ברזל ורוצה לצאת אישית לקרב עם הטטרים. הבויארים מתחילים להתנגד. לאחר השערות על תיאודור טיירון הקדוש ודברים חשובים אחרים ברגע המכריע, דמיטרי בכל זאת מחליט לצאת לקרב: "אם אמות, איתך, אם אשמור את עצמי, איתך". יתר על כן, הוא מספר כיצד האחים וסבולושי מובילים את הגדוד המוביל לקרב, ביד ימין מנהיג את הגדוד מיקולה וסיליביץ ', ביד שמאל - טימופיי וולויביץ'; אחר כך נאמר על הטטרים של אובאפול הנודדים, על יציאתו של מאמאי לגבעה עם שלושה נסיכים, ואז על איך פצ'נג ענק רכב קדימה מול הכוחות המתכנסים הקרובים, שפרסבט התנגש בהם בדו קרב; לאחר מכן החלה הטבח. וו בעצם חוזר על המתווה הכללי, אך לאחר "המחלוקת" התיאולוגית הוא נותן את המשפט המקורי: "והמשטרה המתקדמת תצא עלינו, והגדוד הקדמי שלנו ייצא"; עוד, בצורה מעוותת, נאמר על הווסולושי (שהושמט, בפרט, טימופיי וולויביץ '), על מישהו משוטט "אובפול", על צאר חסר אלוהים במקום גבוה ולבסוף על דו -קרב של "כבד" עם פרסבט [18. ש '42–43; 9, עמ '174–177].

אנשים. מעביר טקסט דומה ל- U בצורה הרבה יותר שימושית וכנראה בצורתו המקורית. חשוב ביסודו כי סדר האירועים יוצג כאן בצורה שונה לחלוטין מהרגיל. לאחר שדמיטרי איבנוביץ 'מסר את "שלו" (לא "מלכותי", אגב!) ואת הסוס למיכאיל בריאנסקי, יוצא כדלקמן:

"הגדודים המובילים התכנסו. רקבון משוטט נגדם, אין מקום בו הם נכנעים, רק רבים מהם התאספו. הצאר ממאי החסר האלים עזב עם שלושת נסיכיו למקום גבוה, וראה את דם הנצרות. כבר קרוב אלי, פצ'נג הטטרי יצא להרעיל את הפצ'נג בשם קלובי מול כל בעלי שהייתי … בנו של הרוסי, שראה אותו ופחד, רואה אותו, הגדול הנסיך דמיטרי איבנוביץ ', הכניס את ידו למעיים [ה] והוציא את חבטת הברזל שלו ועזב ממקומו, משתוקק לפני כל האנשים שהוא התחיל ל bitisya … "גיבורי רוסטיה" מנעו ממנו לצאת לקרב על שלו - למרות שדמיטרי כבר "התחיל לנצח"! במקביל, דמיטרי מבטא את המקור הבא, כלומר המחשבה שנעדרת ב- O, L ו- K: "האם לא הייתי, יותר מכולכם, שהמלך והאדון השמימי זכו לכבוד והוקדש בכבוד ארצי? כיום, ראשית כל, ראשי ראוי לקיום קטוע "(ל '76/65).

ואז יש חזרה: "ויצאו הגדודים המובילים של הטטאר והגדוד הקדמי שלנו …" (ל '76 /65 כו'), שאחריה נקרע חצי דף מהספר באלכסון. על גיליון זה היה, ככל הנראה, סיפור מפורט יותר על פרסבט וה"פצ'נג ". זה עולה מהשוואה לתיאורים הרגילים של O ו- U. כך שבצד הצדדי של הגיליון האבוד למחצה 77/66 נהג להכיל ככל הנראה את האזכור הרגיל של הגדודים המובילים של הבויארים במוסקבה (מספר הדמויות ב- המקום האבוד ובטקסט הסטנדרטי על זה בערך זהה): בהמשך המחצית התחתונה של הדף ששרד, פצ'נג מוזכר שוב,שפרסבט ראה ורצה להילחם בו. הדבר המעניין ביותר הוא שלמרות אובדן חצי הגיליון, כמות המידע שהפנים נותנות. על "ההכנה" של פרסבט ללחימה יחידה עם ה"פצ'נג "עולה בקנה אחד עם מה שיש בטקסטים שלמים C: פרסבט חמושה ב"דימוי ארכנגלסק" - ב- O עם "ההלם"; הוא מבקש סליחה וברכה. למעשה, רק האזכורים של המנזר סרגיוס, האח אנדריי אוסלב ו"ילד יעקב ", שלא תפסו מקום רב, נעלמו, אם כי מידע נוסף היה צריך להתאים לחלק האבוד במחזור.

איזו מסקנה צריך להסיק מכל זה? קודם כל אנשים. שמר את שאר הטקסט המקורי, שהושמט בגרסאות אחרות של C, - על איך דמיטרי איבנוביץ 'ממש בהתחלה, כשהגמדים הקדמיים רק התכנסו, הוא עצמו הלך לפגוש את "פצ'נג", שככל הנראה היה טטרי אצילי וכמו דמיטרי לא התקדם לבד. לדברי ל ', יריבו של דמיטרי היה לא אחר מאשר מאמייב "הצאר טליאק". הוא ודמיטרי הכירו כנראה זה את זה במראה, מה שיכול היה לעורר את ההתנגשות ביניהם.

בהקשר זה, ש.נ. אזבלב צדק בפניי בצדק על המקום המתאים מהאגדה "על ממאי חסר האלים", המתועד במאה ה -19. ועולה לא לרשימות C המוכרות כיום, אלא לגרסה ישנה יותר של הנרטיב ההיסטורי שלא ירד אלינו [1. עמ '100]. על פי האגדה הזו, ובניגוד כמעט לכל גרסאות ג 'הידועות בימינו, "הנסיך דמיטרי איבנוביץ' מזדונסק" עצמו, כשהוא לוקח "מייס קרב, נוסע אל קרווולין הטטרי". אולם ברגע האחרון הוא מחליף סוסים "עם לוחם לא ידוע" העוסק בלחימה תמותה עם קרולולין. ואז ההיסטוריה חוזרת על עצמה: דמיטרי איבנוביץ 'יוצא שוב לדו קרב עם לוחם טטרי אחר, אך שוב במקום אותו לוחם רוסי "לא ידוע" נלחם ומת [8. ש 380–382].

הדבר החשוב ביותר הוא שבגרסאות רבות של C [18. עמ '47, 125; 9. S.249; 19. L.95 / 84], למעשה, שמותיהם של שני הלוחמים הללו מצוינים: הדוכס הגדול ראה לאחר הקרב שוכב ליד פרסבט המובסת וה"פצ'נג "" גיבור מכוון גריגורי קאפוסטין ". אולם S שותק מדוע ציין אותו יחד עם הנסיכים והבארים האצילים ביותר, שהולידו גרסה של מראה מקרי לחלוטין של שם זה [20. ס '190].

עם זאת, הדמיון בין מניעים בין אנשים. והאגדה מארכנגלסק גורמת לחשוב שגם אלכסנדר פרסבט וגם גריגורי קפוסטין ליוו את הנסיך דמיטרי כשהלך אל השומר, הראשון שהתנגש בטטרים מהניתוק של טיוליאק (או טיוליאק עצמו!?) והראשון שמת בקרב. הסיפור הראשוני נתן תיאור ספציפי להתנגשויות אלה.

לאחר מכן הוחלף הסיפור הזה בתיאור אדוק ופנטסטי לחלוטין של דו קרב נזיר עם ה"גוליית "הטטרית: מחבר הזיוף הזה לא נזקק לדוכס הגדול ול"צאר" טיוליאק כלוחמים: תפקיד "הצאר". ב- C ניתנה לממאי, ודמיטרי איבנוביץ 'לא היה צריך להילחם עם הדרגה הנמוכה ביותר. קל יותר היה לבצע החלפה כזו מכיוון שהמניע להחלפה קיים, כנראה, כבר בסיפור המקורי: פרסבט, ואחריו קפוסטין, הקדימו את הדוכס הגדול בסוסים, מה שאומר שהם החליפו אותו בעצמם. לכן פרסבט התברר כ"תיקון "והפך לנזיר: כך הודגש תפקידה המוביל והמנחה של הכנסייה האורתודוקסית, והמאבק עצמו הפך לסמל העימות בין הצבא האורתודוקסי לכופרים., ש- C מכנה הן "יוונים" והן "רקובים" - במילה אחת, אתאיסטים.

ערך של אנשים. מורכב מכך שהוא מעביר את שלב הביניים של הפיכת הסיפור המקורי למשהו אחר לגמרי: מצד אחד, הוא שמר על השבר המקורי אודות הופעת הדוכס הגדול (ובכלל לא פרסבט) נגד "פצ'נג ", ומצד שני, היא הציגה גרסה מוקדמת של השינוי בנרטיבים ההיסטוריים בטקסט פובליציסטי: דמיטרי עמד לצאת לקרב, אך הבויארים עצרו אותו, ובמקום זה, נזיר ששלח סרחיוס. של ראדונז 'התבטא נגד "גוליית".השינויים שלאחר מכן איבדו את הקשר בין השכנוע לדו-קרב הסמלי: הם הפכו ל"מיקרו-עלילות "עצמאיות.

אישור עקיף שהפרק הזה מוכנס, משני, הוא ההגדרה באנשים. פרסבט כאדם שחור "כמו וולודימר וסבולוז 'בגדוד הראשון". בעבר מוזכר בויאר זה רק כאשר תיאר את סקירת קולומנה, שם הוא, יחד עם אחיו דמיטרי, נבחר למושל הגדוד הראשון (אך לא "מתקדם!).

בעת תיאור הקרב, O בעצם חוזר על פריסת הקולומנה של הנערים בין הגדודים בצורתו המקורית, "ללא פגע", ועושה "תיקון" אחד: מתן מיקולה וסיליביץ 'לגדוד של יד ימין, העורך המאוחר סיפק את הכוחות המתוארים ב תחילת הקרב בסימטריה: מה זה באמת היה המתח של הגדודים בשדה קוליקובו, הוא לא התעניין. במילה אחת, נתונים אלה O אינם יכולים להיחשב אמינים: הם מאפיינים את "קולומנה", לא את קטגוריית "דון".

ראוי לציון הוא גם יוצא דופן עבור הטקסטים של ביטוי C מליטים: "והפצ'נגים עזבו את הכפר הטטרי כדי לרדוף". "רדיפה" זו, שהתרחשה בין חיילים בודדים לגזרים קטנים, מוזכרת בכמה כרוניקות ומתאימה ל"הרץ "המאוחר יותר, שבה הפגינו החיילים את יכולתם הצבאית {11}. מילה זו מתייחסת בבירור לאוצר המילים הצבאי, המראה בעקיפין את תמימותו של כל איש דת במסר זה. זה גם מדבר בעקיפין על מקוריות הנתונים של האנשים. לעומת O ו- U.

7. מקורי בפנים. מתוארת חזרת הזוכים מהדון. ראשית, נאמר בצורה ברורה יותר וחד משמעית שדמיטרי איבנוביץ 'הכניע את ריאזאן באותו רגע: "וחלף על פני ריאזאן, הנסיך הגדול הוביל את רזאן לשלו. כששמע שאולגורד ליטובסקי אמר לעצמו: "אולג רזנסקי נתן לי את מוסקבה, אבל הוא איבד את רזאן שלו ומת את בטנו". כאשר נפגש דמיטרי בקולומנסקויה, נאמר: "וקורא לכולם:" חי שנים רבות, אדוני, על אדמתך ברושקה ועל רזנסקאיה "" (ל '97/86ob.-98/87, 101/90).

שנית, נאמר ישירות כי בהוראת הדוכס הגדול עצמו נערך סינודי עם שמות כל הנופלים בקרב: "והנסיך הגדול הורה לשלוח שליחים ברחבי האזור הרוסי לארכיבישוף, הבישוף, והכומר הקדוש במנזרים לטקס ולמנזר הארכימוזי ולמקום מגוריו הקדוש של השילוש נותן החיים לנזיר סרגיוס הנזיר ולסדר הכוהנים כולו, הורה להם להתפלל לאלוהים על בריאותם לכל הצבא חובב המשיח, והוביל את בני הנשמות הרוסיות שנהרגו לאחר הדון לסנאדיק לכתוב בכל המנזר [m] ולכנסיות כירושה של ברכות נצחיות וסוף העולם והפוניצ'ים., מצווה עליהם לשרת ולזכור את נפשם "(ל '99 / 88-100 / 99).

שלישית, בהקשר הכללי עם המידע הנ"ל, הכרונולוגיה המקורית של הקמפיין האחרון כלולה. לדברי אנשים, הדוכס הגדול "יעבור מהדון לעיר מוסקווה בחודש אוקטובר ביום ה -28, לזכרם של סטיבן סאווית והקדוש הגדול הקדוש פוראסקובגייה, ששמו יום שישי" ו"דמיטרי איבנוביץ 'הגיע מוסקבה בחודש נובמבר ביום השמיני, קתדרלת המלאך הקדוש מיכאל ", יתר על כן," אורחי הסער והכל השחורים פגשו את דמיטרי איבנוביץ 'ממוסקבה וכל רוסיה בקולומנסקויה, ומטרופוליטן קפריסאי "עם כל מועצה אקומנית "- על הקדרה (ל '97 / 86ob., 101 / 90-102 / 91). כל תאריכי חג המולד של האנשים. מדויק, מה שמונע את האפשרות של טעויות.

כלפי חוץ, תאריכים כאלה נראים מוזרים ביותר: בהשוואה לנתונים, למשל, פץ '. הם מאחרים בחודש. אבל חשוב שהחודש יהיה ירח זה, באורך של 29 ו -30 יום, ובכלל לא החודש הרגיל בלוח השנה היוליאני השמש {12}. מאחר שהנימוק המפורט של זה יתפוס הרבה מקום, אני אגביל את עצמי להצגת התוצאה: המחקר הראה שהתיארוך של האנשים. הוא פרי התיארוך הירחי המקורי שהיה קיים במקור המקורי; חישוב מחדש זה בוצע רטרואקטיבית, וזה מעיד בעקיפין לטובת האותנטיות של ההקשר בו מוצבים תאריכים אלה.

עצם התוכן של ההקשר הזה מדבר על זה בהחלט בהחלט: הטוסט "שנים ארוכות, ג'נטלמן" כמעט ולא מומצא בדיעבד: לאחר ניצחונו המפואר, דמיטרי איבנוביץ 'לא חי זמן רב כלל - פחות מעשר שנים, מה שהכותב המאוחר צריך ידעו, ועל כן כמעט ולא יכתוב רק טקסט כזה. הרבה יותר טבעי לחשוב שמדובר בעדות של עד ראייה, שנרשמה זמן קצר לאחר הקרב.

באותו אופן, אין סיבה לפקפק באותנטיות של האינדיקציה הכפולה של המקור על כיבוש ריאזאן על ידי דמיטרי, והן מהעדויות לעריכת הסינודיקון: אישור זה נשמר ב- L {13}.

העניין אינו מוגבל לדוגמאות אלה. ניתוח טקסטואלי מפורט יותר בהחלט יאשר כי ליטס. טוב יותר מכל הגרסאות האחרות של C שפורסמו עד כה, מעביר את הטקסט של הסיפור המקורי של קרב קוליקובו. הטקסטים שעדיין היו במחזור המדעי הם פרי העדכון המאוחר יותר של הסיפור המקורי. חוקרים, שמגלים את המאפיינים המאוחרים הללו, מסיקים בטעות על בסיס זה מסקנה הגיונית לכאורה לגבי מוצאו המאוחר ס 'ליטס. היא עיבוד מוקדם למדי של הסיפור המקורי, שבו הייתה הפרשנות ה"דתית "לאירועי המלחמה עם ממאי. או שנעדר לגמרי, או שהיה קטן בהרבה מבחינת המשקל הספציפי שלו. לפיכך, ב- C, יש צורך להפריד בבירור בין תיאור האירועים הספציפי למסגרת העיתונאית שלו: הראשון חוזר לשנות ה -80. המאה ה- XIV, השנייה - עד תחילת המאות XIV -XV. הרציונל להצהרה האחרונה הוא נושא למחקר מיוחד {14}.

_

{1} ניתן למצוא הפניות ספציפיות אליו רק ביצירותיו של א.ק. זייצב וא.א. פטרוב, שפורסם לאחרונה [6. עמ '8; 11 א. עמ '61]. עם זאת, פנייתם לאנשים. מנוקדות ואינן מכסות את תוכנו העיקרי. {2} בספר זה אין כלל התייחסות למהדורה משנת 1980. {3} בהמשך הטקסט ניתנות רק אינדיקציות לדף. הקריאות המקוריות והשלמות ביותר מסומנות באותיות נטויות בכל מקום. בשל בלבול היריעות, כתב היד מכיל דיו ועיפרון במספר גיליונות. בעת העברת גרפיקה, "ou" מוחלף ב- "y", "h" - ב- "e", שתי נקודות מעל התנועות מועברות כ- "y", הסימן המוצק בסוף המילים מושמט. {4} מנזר אפופי גולוטווין נוסד על ידי סרחיוס מרדונז '[11 … ש '388-390]. התאריך המדויק אינו ידוע, אך יסודו של בית המקדש מאבן לבנה שמצאו ארכיאולוגים החל מהמחצית השנייה של המאה ה -14. [2]. לכן עדות האנשים. יכול להיחשב אישור לכך שמנזר זה קם בשנות ה -70. המאה ה- XIV. {5} חזרות מסוג זה הן כתובות לדמויות. {6} יש לקרוא את "H". {7} רגימנט "ראשון", לא "קדימה" - גם באוסף הקדמי של ה- RSL., קול. מוזיאון, מס '3155. ראו: [9. עמ '159]. {8} להלן, הטופס "gsdr" מתגלה כ"מאסטר ". זה הוכח על ידי מ 'אגושטון [1a. עמ '185-207]. {9} בגרסאות הרגילות, סמיון מליק אומר: "כבר הגיע ממאי הצאר לחוסיין פורד ויש לנו לילה אחד בינינו, בבוקר אנו מפחדים להגיע לנפריאדווה" [18. עמ '38]. חשוב שהטקסט הזה ישמיט את "Kuzmina gat" והוא פשוט יותר מגרסת Lits. לכן, משתי הגרסאות האפשריות מבחינה פורמלית, המספקות את פישוט הטקסט (O, Pec., וכו ') וסיבוכו (Pers.), יש להעדיף את השנייה: איזה מניע היה צריך להניע את העורך לשנות הטקסט המקורי בדרך זו? במקום זאת, הסופר, שפגש פעמיים את האזכור של "קוזמינה גאטי", פשוט זרק אותו במקרה אחד, ו"העביר "למותים אחרים טמונים אחרים. {10} ב- U הפועל הולך לאיבוד: "לשם הפיכת פגר גוויות המתים, חבלי הנהר נפריאדניה, אך זה היה בלתי עביר, כלומר עמוק, מלא את גוויית הרקובים" [9. עמ '182]. {11} אחד הפרקים של לכידת קאזאן בשנת 1552: "הריבון הורה לגדוד שלו לעמוד באופן ספונטני, ואיתם לא מכה ולא מצווה לאף אדם לנהוג בטרביץ" [18. ס '504; 16. ס '521]. הקישור של ספקנים אפשריים למקורו המאוחר יותר של הטקסט הזה בקושי יכול להיחשב מוצק: פרטים כאלה יכולים להיכלל רק בתיאורי קרבות מפורטים מאוד, ואין רבים כל כך בדברי הימים. {12} לשיטת חישוב מחדש, ראה [5]. {13} "הנסיך דמיטרי שלח מארח לאולגה על כך.ופתאום באו אליו הבויארים של ריאזאן וסיפרו לו שהנסיך אולג פגע באדמתו ורץ עם הנסיכה, ועם הילדים, והבויארים. והוא התפלל עבורו הרבה בערך בשבע, כדי שלא ישלח אליהם ראטי, והם עצמם מכים אותו במצח ומתלבשים עמו בשורה. אולם הנסיך מציית להם ומקבל את עתירתם, לא מארח אותם את השגריר, אלא שם את מושליהם במלכות ריאזאן "[17. ס '143-144]; "… והרבה, שמותיהם כתובים בספרי החיות" [13. Stb. 467]. {14} סוגיה זו נדונה בהרחבה בספר. 2 מהמונוגרפיה שלי [5 א].

מקורות והפניות:

1. אזבלב ס.נ. היסטוריזם של אפוסים וספציפיות הפולקלור. L., 1982.1a. אגושטון מ 'החותם הדוכסי הגדול של 1497. לתולדות היווצרות סמלי המדינה הרוסים. מ ', 2005 2. אלטשולר ב.ל. כנסיות ללא עמודים מהמאה ה -14 בקולומנה // ארכיאולוגיה סובייטית. 1977. מס '4.3. דאל V. I. מילון הסבר לשפה הרוסית הגדולה החיה. T.4. מ ', 1980.4. דמיטרייב ל.א. מיניאטורות "סיפורי קרב מאמייב" // הליכים של המחלקה לספרות רוסית ישנה. T.22. M.; L., 1966.4a. דמיטרייב ל.א. סקירת מהדורות של אגדת הטבח במאמייב // סיפור על קרב קוליקובו. מ ', 1959, 5. Zhuravel A. V. לוח השנה הירחי-סולארי ברוסיה: גישה חדשה למחקר // אסטרונומיה של חברות עתיקות. מ ', 2002.5 א. Zhuravel A. V. "אקי ברק ביום גשום". סֵפֶר. 1-2. מ ', 2010.6. זייצב א.ק. היכן היה "המקום המומלץ על ידי ליבנה", "אגדות הטבח במאי" // אזור דון העליון: טבע. אַרכֵיאוֹלוֹגִיָה. הִיסטוֹרִיָה. T.2. טולה, 2004. 7. מזורוב א.ב. קולומנה מימי הביניים בשמונה עשר - השליש הראשון של המאות ה- XVI. מ ', 2001.8. סיפורי עם רוסיים מאת א.נ. אפנאסייב. T.2. ל ', 1985.9. אנדרטאות של מחזור קוליקובו. SPb, 1998. 10. אנדרטאות ספרותיות של רוסיה העתיקה. XI - תחילת המאה ה- XII. מ ', 1978.11. אנדרטאות ספרותיות של רוסיה העתיקה. י"ד - אמצע המאה ה -15. מ., 1981.11 א. פטרוב א.א. "אלכסנדריה סרבית" ו"אגדת הקרב על ממייב "// רוס העתיקה. שאלות של לימודי ימי הביניים. 2005. מס '2.12. PSRL. T.2. מ ', 2000, 13. PSRL. T.6. גיליון 1. מ ', 200014. PSRL. T.11. מ ', 2000.15. PSRL. T.13. מ ', 2000.16 PSRL. T.21. מ ', 2005.17. PSRL. T.42. SPb., 2002.18. אגדות וסיפורים על קרב קוליקובו. ל ', 1982.19. האגדה על טבח מאמייב. כתב יד קדמי של המאה ה -17. מאוסף המוזיאון ההיסטורי של המדינה. מ ', 1980.20. Shambinago S. K. סיפור הטבח במאמייב. SPb., 1906.