מדוע רעיון הבתים הקהילתיים לא השתרש בברית המועצות, או הפנטזיות המופרכות של אדריכלים סובייטים

2024 מְחַבֵּר: Richard Flannagan | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 00:05

לפני מאה שנה, כאשר, לאחר ביטול הרכוש הפרטי, עברו העובדים הסובייטים מצריפים לבתי אחוזה ובתי דירות שהוחרמו מ"הבורגנות ", החלו להופיע קומונות יומיומיות במדינה הסובייטית הצעירה. האדריכלים קיבלו הזמנה לפרויקטים חדשים לגמרי למדינה - בנייני מגורים עם חדרי קריאה ציבוריים, קנטינות, גני ילדים ומטבחים קהילתיים. תפקידם של הנחות נפרדות בהן יכולה משפחה סובייטית צעירה לפרוש התפוגג אל הרקע. ברור שהרעיון הזה התברר כה אבסורדי עד שמעולם לא קלט.

מה שהציעו האדריכלים

בין הפרויקטים ה"מתקדמים "של בתים ציבוריים היו בניינים רבי קומות עם אולמות חצרות, ומבני מגורים חתונתיים בני שלוש קומות עם מבנים משולבים או מתחמי שירות ציבורי סמוך. ההנחה הייתה שאזרחי ברית המועצות לא יוסחו מחיי היומיום (כביסה, בישול וכו ') וחייהם הפרטיים יהיו פתוחים ככל האפשר לציבור.

האדריכל המפורסם קונסטנטין מלניקוב, למשל, העלה את הרעיון של בנייני מגורים למשפחות סובייטיות צעירות, שתוכננו בצורה של בתים דו-משפחתיים מורחבים עם דירות דו-מפלסיות. שטחים ציבוריים (מזנון, גן ילדים, מוסדות בית), על פי הפרויקט של מלניקוב, היו ממוקמים בבניין אחד, המחובר במעבר עם מבני מעונות לזוגות ולרווקים.

למרבה הצער, המחשבה האדריכלית הקדימה את המציאות, ובפועל, גם אתרי השירות הציבורי היו חייבים לאכלס משפחות, כי לא היו מספיק מטרים רבועים למגורים לכל הפרולטרים. וחדרים ודירות - "odnushki", שנועדו במקור ליחיד, התיישבו לעתים קרובות במשפחות גדולות. יותר ויותר ילדים נולדו, הבתים הפכו צפופים יותר ויותר. כל אי הנוחות הללו גרמו לבתים הקהילתיים לא להיות נוחים כפי שהבטיחו השלטונות הסובייטים במקור, וגררו ביקורת מצד האזרחים.

אחת הדוגמאות המצערות של בתים קהילתיים היא בניין בסנט פטרסבורג (אז - לנינגרד), שכינו תושבי העיר "קרע של סוציאליזם".

בהדרגה הוכנסו דמי דיור בברית המועצות, הופיעו קואופרטיבים לדיור, המספקים מגוון סוגי דירות-ורב חדרים (למשפחות גדולות), ושני חדרים (לקטנים) ו"אודנושקי "(לזוגות צעירים. ואנשים בודדים). עם זאת, הנחות המטרות הציבוריות והקהילתיות עדיין לא איבדו את הרלוונטיות שלהן, כמו למשל בניין הקואופרטיב "דוקסטרוי" (אדריכל - פופייב), שנבנה בסוף שנות העשרים במוסקבה במוסקבה.

ולמרות העובדה שבמוסקבה, לנינגרד וערים גדולות אחרות, אדריכלים החלו לעבור בהדרגה לבתי חתך חסכוניים יותר, שכל חלק מהם כלל ארבע דירות של שני חדרים או שתי חדרים, בשל המחסור בשטח המגורים, יישוב הדירות "חדר אחר חדר" נמשך.

מתחמי מגורים וכפרים נמוכים עירוניים ופרברים נראו הרבה יותר נוחים על רקע זה. עם זאת, חלק מקומוני הבתים בעיר התבררו כמוצלחים פחות או יותר.

בית-קומונה בדונסקוי

בית הסטודנטים, שנבנה בסוף שנות העשרים ברחוב דונסקוי במוסקבה ועוצב על פי עקרון קומונה, תוכנן לאלפיים דיירים.על פי הרעיון של האדריכל ניקולייב, הוא כלל שלושה בניינים. חדר השינה (בניין בן 8 קומות) כלל חדרים עם שטח של שישה "מסגרות" כל אחד, המיועדים לשניים. הבניין השני היה גוש ספורט, והבניין השלישי הכיל חדר אוכל לחצי אלף אוכלי אוכל, חדר קריאה עם מחסן ספרים, כיתות לימוד וחדר ילדים.

סוג זה של בית קומונות הוכיח שהוא מוצלח למדי ופועל שנים רבות.

בית מסוג "סוג מעבר"

בניין המגורים, שתוכנן על ידי האדריכלים גינזבורג, מיליניס ומהנדס פרוחורוב, נבנה במוסקבה, בשדרות נובינסקי, גם בסוף שנות העשרים.

הפרויקט כלל בניין מגורים בן שש קומות, שממנו, דרך הקומה השנייה, ניתן היה לעבור לגוש ציבורי בן ארבע קומות (קנטינה וגן). אופציה זו הפכה, למעשה, לסוג מעבר, כיוון שנוצרו כאן חדרים לדיירים בודדים, ודירות קטנות, שכוננו כיום דירות סטודיו, ודירות מן המניין למשפחות גדולות.

חדרי המגורים בבניין נתפסים כשני מפלסים, עם חלונות הפונים לשני הצדדים, מה שמרמז על אוורור.

המצב הגיע לנקודת האבסורד

כאשר תכננו בתים קהילתיים, זה הגיע לפעמים לנקודת האבסורד. דוגמה בולטת לכך היא בית הקומונה, שהומצא בשנת 1929 על ידי האדריכלים בארש ולדימירוב. הפרויקט כלל שלושה בניינים: הראשון - למבוגרים, השני - לתלמידי בית הספר, והשלישי, כפי שהניח האדריכלים ה"מתקדמים ", ילדים היו אמורים לחיות. ההנחה הייתה שכל שלוש הקבוצות הללו יתקשרו רק בחדרים מיוחדים למפגשים בין ילדים להוריהם. לפיכך, עצם הרעיון של משפחה היה חייב להיעלם.

הפרקטיקה הראתה את חוסר העקביות של הסוציאליזציה של מרחבי המחיה. כתוצאה מכך, בשנת 1930 הוציא הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של האיחוד הכללי (בולשביקים) אפילו צו "על העבודה על ארגון מחדש של חיי היומיום". הוא מתח ביקורת קשה על רעיון הבתים הקהילתיים והפחתת תפקידה של המשפחה, כמו גם הפורמליזם עצמו ביישום הרעיון של חברת היומיום החברתית. יחד עם זאת, צוין במסמך כי יש להמשיך ולבנות את יישובי העובדים ובמקביל ללוות עבודות נלוות בנושא שיפור ושירותים ציבוריים לתושבים.