האם אכן היו דרקונים, בסיסיקים, חדי קרן ובעלי חיים אחרים המוזכרים בתנ"ך?

2024 מְחַבֵּר: Richard Flannagan | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 00:05

חדי קרן, בסיסיקים, דרקונים - אלה שהארי פוטר היה חברים או נלחמו איתם, אותם יצורים מיתיים ומופלאים שמוזכרים באגדות של עמים שונים, ראויים לתשומת לב ולמידה - כי לפחות חלקם מופיעים בכתבי קודש לא פחות. האם זה אומר שהם היו קיימים במציאות, ואז נעלמו מסיבה לא ידועה? או שיש הסבר אחר?

בסיסילים ודרקונים

הכל נכון: בטקסטים המקראיים באמת נראה הנחש המיתולוגי לכאורה הזה, המסוגל להרוג במבט אחד (כאופציה, גם עם רעל וריח). הבזיליסק נדון בתהילים 90 ("תדרכו על האספ והבזיליסק; תרמסו את האריה והדרקון" - 1.13), בספר ישעיהו, במדבר דברים. בטקסטים המקראיים, הבזיליסק הוא יצור לא נעים למדי, הקשור בעיקר לסכנות וצרות. הוא מוזכר יחד עם האספ, כך שאם הבזיליסק קיים במציאות, סביר להניח שיהיה צורך לייחס אותו למשפחת האספים, נחשים רעילים, שאליה משתייך גם הקוברה.

המיתולוגיה היוונית מספרת על הבזיליסק: נחש זה, קטן באורכו, אמור לקום מטיפת דם של גורגון מדוזה שנהרג, שגם לו היו כוחות מופלאים במובן הראיה. בעקבות היוונים, הרומאים האמינו גם בקיומו של הבסיליסק, והמצרים האמינו כי נחש זה, בנוסף לכל דבר, הוא בן אלמוות. המיתוס שרד בבטחה את ימי הביניים, והשלים את הסיפורים על הבזיליסק: הוא כביכול בוקע מביצה שהטילה תרנגול. בין הסלאבים, אגב, הבזיליסק עצמו נראה כמו תרנגול - עם כנפי דרקון, ציפורני נמר, זנב לטאה ומקור נשר, מכוסה קשקשים שחורים, עם כתר אדום על ראשו.

הכתר כאן אינו מקרי, עצם השם "בסיליסק" נגזר מה"מלך "היווני. זה, אגב, איפשר להציע מועמדים מעולם החי האמיתי שיכולים להפוך לאב טיפוס לנחש המקראי הזה. אחד מהם הוא צפע קרניים, שבראשו יש גידולים הדומים במעומעם לכתר.

מבין "קרובי משפחתו" בעלי המחשבה הקרובה של הבזיליסק המוזכר בתנ"ך, ראוי להזכיר את הדרקון - כמעט שלוש עשרות פעמים שמו נמצא בכתבי הקודש. הדרקון הוא גם נחש, הוא מגלם רוע, הונאה, הרס. באופן כללי נחש, בסיסיסק, דרקון - כל זה די קרוב למושג שאינו מוזכר ישירות בתנ"ך: הוא "מי שאינו יכול להיקרא" במסווה של זוחל, ששוכפל במודרני ספרות מאת הסופר האנגלי.

מאותו "זן" של חיות מקראיות - לויתן, שמכונה בספר איוב, ספר תהילים וספר ישעיהו, כמפלצת ים ו"נחש מתכופף ". אגב, לויתן, על פי הטקסטים מהברית הישנה, הוא ישות ללא זוג, שכן נוכחותה תיצור סכנה גדולה עוד יותר לאנושות ולעולם.

חד קרן והיפופוטמים

חיה נוספת שמוזכרת באופן פרדוקסלי בדפי הטקסטים המקראיים היא חד הקרן. בכתבי הקודש, היא מכונה חיה ממציאות, אולם תיאור חד הקרן אינו ניתן שם. עבור האדם המודרני, כמו אכן, במשך דורות רבים של אבותיו, חד קרן הוא סוס, בדרך כלל לבן, עם קרן ארוכה על מצחו.הטקסטים המקראיים מדווחים על חד הקרן רק בהקשר למעשיו, או למעשיו של אדם ביחס אליו. ("האם חד הקרן ירצה לשרת אותך ולישון אצלך באבוס?" - איוב, 39). חד הקרן בחר לעזוב את עדן עם אדם וחווה, למרות שהייתה לו ההזדמנות להישאר בגן עדן. משהו דומה קרה לחיה אחרת, אולם היא אינה מיתית עבור הקורא דובר הרוסית. זהו היפופוטם, שהוזכר לראשונה בתנ"ך.

באופן כללי, לא ידוע מי בדיוק נדון בספר איוב - שוב, זהו רק שמה של "החיה", חיה, ללא כל קונוטציה חיובית או שלילית. מי שברחבי העולם נושא את שמו של היפופוטם, "סוס נהר" מיוונית, נקרא גם ברוסית היפופוטם, בשפות אחרות מילה זו מתייחסת רק לטקסט המקראי ואין לה את המשמעות הרגילה.

האם הם היו קיימים או לא?

איך קרה שהטקסט, הנחשב העיקרי בתולדות האנושות, מכיל אינדיקציות לאותן חיות המופיעות באגדות ילדים ורומני פנטזיה ושקיומן האמיתי אינו נתמך בשום ראיה? או שמא סופרים מימי הביניים צודקים - בהתחשב בכך שכל היצורים הללו היו קיימים במציאות?

התנ"ך באמת מזכיר המון בעלי חיים - אין פלא שבכמה אלפי השנים שחלפו לאחר יצירת הברית הישנה והחדשה, חיות כדור הארץ עברו שינויים וחלק ממיני בעלי החיים, הזוחלים, הציפורים נכחדו, נותרו לא ידועים לאדם המודרני. ובכל זאת, הסיבה האמיתית שחדי קרן, בסיסיקים ואחרים נכנסו לטקסטים מקודשים היא שונה. רוב הטקסטים המקראיים ידועים בתרגום שנעשה ליוונית במאות השלישית - הראשונה. לִפנֵי הַסְפִירָה. ("Septuagint") ובלטינית במאות IV-V. ("וולגייט"). שם, בתרגומים, אפשר למצוא את אותם אזכורים ראשוניים של בעלי חיים מיתיים, שהופיעו מאוחר יותר בתרגומים הבאים, כבר מיוונית ולטינית.

אולי, בעת קריאת טקסטים בעברית, מחברי התרגומים קשרו את מה שנכתב עם החיות שהכירו מניסיונם התרבותי, ובהתחשב בכך שביוון העתיקה הם סיפרו בביטחון סיפורים על מדוזה ובסיליסק, הם לא חשבו שלא רק סוסים עם קרן באמצע המצח באמת קיימים, אבל גם מעופפים, ואפילו עם פלג גוף עליון אנושי, בחירת הניסוח נראית מובנת יותר. בנוסף, במקרים שבהם, מסיבות אמנותיות, נדרש לתאר בעל חיים לא רק נורא, אלא נורא, לא רק מסוכן, אלא גם לגלם את כל רוע העולם, לא היה די להזכיר, למשל, תנין - לא, דרקון או לוויתן נדרשו.

בתרגומים מאוחרים יותר, הטקסטים המקראיים לא הכילו עוד הפניות לבעלי החיים ה"מיתיים ". חד הקרן נעלם, במקומו הוא היה על ה"ביזון ", וה"היפופוטם" הוחלף ב"בהמה ". סמלים ואלגוריות לא נעלמו - הם פשוט הובאו להתאמה לרעיונות החדשים הידועים בכל רחבי העולם סביבנו. הטקסט, שנרשם פעם דרך הפריזמה של המיתולוגיה העתיקה ובימי הביניים, עבר שינויים, וזה לא מפתיע.

המשך הנושא של בעלי חיים מיתיים, סיפורם של מאיפה הגיע מיתוס חד הקרן, ומדוע החיה המסתורית הפכה לורודה.